Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А76-24395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13/2009

г. Челябинск

«12» мая 2009 г.                                                              Дело № А76-24395/2008 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 28.11.2008 по делу № А76-24395/2008 (судья Т.В. Тиунова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» г. Первоуральск, Свердловская область (далее - заявитель, ООО СтройРегион», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшему судебному приставу-исполнителю Третьяковой Т.Ю., судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Буркову М.А. (далее – заинтересованные лицо, судебные приставы) о признании незаконными:

- бездействия начальника Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска старшего судебного пристава Третьяковой Т.Ю. по не обеспечению надлежащего контроля за производством №25/11914/353/60/2008 по исполнительному листу арбитражного суда Свердловской области №010287 от 08.04.2008 в отношении должника ООО «Торговый Дом «Урал-Кожмех»;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Буркова М.А. по непринятию обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008;

- бездействия судебного пристава-исполнителя         Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Буркова М.А. по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Буркова М.А. по не направлению в установленный законом срок в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Буркова М.А. по не привлечению к административной ответственности должностных лиц ИФНС и банка за нарушение предписаний судебного пристава-исполнителя;

- бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Буркова М.А по не направлению руководителю должника запросов по выявлению имущества имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом Урал-Кожмех».

На основании ч.2 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Фролова О.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Решением арбитражного суда Челябинской области 28.11.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ООО «СтройРегион» просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указало на то, что судом в нарушение требований ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании должностной инструкции старшего судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.И. Судом не дана должная оценка показаниям Третьяковой Ю.И.. Также не дана надлежащая оценка доказательствам - фотоматериалам, представленным заявителем, не отразив в решении мотивов по которым суд отвергает те или иные доказательства. Документы о попытках пристава установить фактическое место нахождения должника являются фиктивными, поскольку на момент ознакомления с материалами исполнительного производства у пристава таких документов представитель в производстве не нашел. Полагает, что непривлечение руководителя должника к ответственности за невыполнение требований пристава-исполнителя свидетельствует о халатном отношении пристава к служебным обязанностям. Вывод суда о принятых судебным приставом мерах по выявлению имущества должника и об отсутствии оснований для удовлетворения требований противоречат закону и материалам дела. Судом не обоснованно привлечено к участию в деле УФССП по Челябинской области, поскольку это не предусмотрено ст.ст. 51, 53 АПК РФ. Судом неверно определен круг участников спорного правоотношения и нарушен принцип состязательности процесса.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Бурковым М.А. на основании исполнительного листа №010287, выданного Арбитражным судом Свердловской области 08.04.2008 о взыскании с должника ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» задолженности в сумме 784000 руб. в пользу взыскателя ООО «СтройРегион» (том 1 л.д. 122), а также заявления представителя ООО «СтройРегион» Звездина А.Б. (том 1 л.д. 121) 23.04.2008 вынесено постановление от 23.04.2008 о возбуждении исполнительного производства №25/11914/353/60/2008 о взыскании задолженности с ООО ТД «Урал-Кожмех» в пользу ООО «СтройРегион».

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению от 15.04.2008 представитель ООО «СтройРегион» Звездин А.Б. заявил ходатайство и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в филиале банка ОАО «Уралсиб» (том 1 л.д. 121).

23.04.2008 судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. вынесено постановление об отклонении ходатайства заявителя о наложении ареста (том 1 л.д. 111).

Постановление от 23.04.2008 о возбуждении исполнительного производства и постановление от 23.04.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства направлены в адрес взыскателя - юридического лица: Свердловская область, г. Первоуральск 3-й КМ Московского шоссе, что подтверждается выпиской из реестра исходящей корреспонденции (т.2 л.д.7-8). Данный адрес указан как в исполнительном документе, так и в заявлении представителя взыскателя.

Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства направленный в адрес взыскателя возвращен в Калининский РОСП 16.06.2008, в связи с истечением срока хранения (том 2 л.д. 29-30).

Судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А направлен запрос в Инспекцию федеральной налоговой службы РФ по Калининскому району г. Челябинска о предоставлении последнего балансового отчета ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» (том 1 л.д. 96).

По этому запросу ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска направила сопроводительным письмом от 31.07.2008 №14-11/8656 бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2008 года ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» (том 1 л.д. 83-84).

На основании поступивших из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска сведений 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. вынесено постановление №11914 о списании денежных средств на расчетом счете должника в размере 784000 рублей, находящихся на р/с №40702810385000001177, открытого в ОАО «Урало-Сибирский Банк» филиал в г.Челябинске путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на депозитный счет Калининского РОСП г.Челябинска в пределах указанной суммы в день поступления сумм на расчетный счет должника (т.1 л.д. 88-89).

25.07.2008 ОАО «Урало-Сибирский Банк» филиал в г.Челябинске сообщил судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Буркову М.А. о постановке в картотеку суммы в размере 784 000 рублей (т.1 л.д. 85).

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства с целью выявления имущества зарегистрированного за должником на праве собственности и наличия открытых счетов в банках 23.04.2008 судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. направлены запросы о наличии имущества у должника в ОГУП «ОблЦТИ» (том 1 л.д. 104), Министерство сельского хозяйства по Челябинской области (т.1 л.д. 105), управление Федеральной регистрационной службы (т.1 л.д. 116), ИФНС по Калининскому району (том 1 л.д. 117), управление Роснедвижимости по Челябинской области (том 1 л.д. 109).

В рамках исполнительною производства с целью установления фактического местонахождения должника 07.05.2008, 15.05.2008, 29.05.2008 осуществлялись выходы по известным судебному приставу-исполнителю         адресам,   что подтверждается соответвующие  рапортами (т.1 л.д. 107,110), актом от 07.05.2008 (том 1 л.д. 113).

24.07.2008 судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. руководитель ООО «Торговый дом «Урал-Кожмех» предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 315, 117 УК РФ (т. 1 л.д. 91).

24.10.2008 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Фроловой О.А., принявшей исполнительное производство к своему производству, наложен арест на имущество ООО Торговый дом «Урал-Кожмех» на общую сумму 2 595 625 руб. (т. 1 л.д. 37-41).

Считая, что в ходе исполнения названного исполнительного документа судебные приставы бездействовали, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий должностных лиц Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области  действующему законодательству.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В силу п. 2 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления либо отказе в его удовлетворении. Пунктом 1 данной статьи регламентировано право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника до истечения срока для добровольного исполнения. При этом Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а предоставляет ему право принять соответствующее решение.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об исполнительном  производстве решения судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства оформляются постановлением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2008 - в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Бурковым М.А. в рамках своих полномочий вынесено также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника. Указанное постановление с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу взыскателя - юридического лица, указанному в исполнительном документе, и заявлении  взыскателя  -  ООО  «Стройрегион» о принятии  исполнительного документа к исполнению. Заявление о принятии исполнительного документа к исполнению, каких-либо ходатайств о направлении корреспонденции по иным адресам не содержит. Корреспонденция была возвращена почтой в адрес Калининского РОСП в связи с истечением срока хранения (почтовый штамп от 16.06.2008).

Следовательно, судом правомерно указано на то, что в соответствии со ст.ст. 24, 29 Закона об исполнительном производстве ООО «Стройрегион» считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства и отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя Буркова М.А. по не принятию обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетном счете должника по заявлению взыскателя от 15.04.2008, либо бездействия по не направлению взыскателю постановления о возбуждении    исполнительного   производства, из дела не усматривается.

При получении сведений из ИФНС по Калининскому району г.Челябинска 13.06.2008 о наличии открытого должником расчетного счета в ОАО «Урало-Сибирский Банк» филиал в г.Челябинске судебный пристав-исполнитель Бурков М.А. 19.06.2008 направил в банк соответствующее постановление №11914 о списании денежных средств на расчетом счете должника (т.1 л.д. 92).

Судом перовой инстанции сделан правильный вывод о том, что Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ не содержит специальных сроков по направлению в банк постановления о списании денежных средств с расчетного счета должника, следовательно, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному требованию заявителя.

На основании ч. 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае невыполнения законных