Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А07-27218/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3407/2009

г. Челябинск

18 мая 2009 г.

Дело № А07-27218/2005

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2009 по делу № А07-27218/2005 о завершении конкурсного производства (судьи: Халилов Р.М., Шимкович А.Б., Махмутова Р.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы - представителя Хамитова Р.Р. (паспорт, доверенность от 08.08.2008), от арбитражного управляющего Мулюкова М.М.- представителя Сергеева М.А. (паспорт, доверенность от  28.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Салаватский молочный завод» Мулюков Малик Мусаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении отчета конкурсного управляющего, завершении конкурсного производства и выплате конкурсному управляющему вознаграждения  в форме передачи градирни и здания «Ишеевского завода» (л.д.80 т-15).

Определением суда от 11.03.2009  завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Салаватовский молочный завод» (далее- МУП «Салаватовский молочный завод», должник), ходатайство конкурсного управляющего Мулюкова М.М. удовлетворено, передано здание «Ишеевского завод» и объекта незавершенного строительства «Градирни» (фундамент)  (л.д.208 т-16).

С данным определением не согласился уполномоченный орган (ФНС России), просит названное определение отменить, в удовлетворении ходатайства  о передаче в собственность объектов нереализованного имущества в счет вознаграждения  отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя суд первой инстанции ошибочно применил п.8 и п.9 ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве). Судом не принято во внимание, что в силу п.1 ст.148 Закона о банкротстве нереализованное имущество подлежит  передаче органам местного самоуправления. В деле нет доказательств отказа конкурсных кредиторов от принятия имущества, этот вопрос не рассматривался на собрании кредиторов. Суд сделал необоснованный вывод о злоупотреблении уполномоченным органом  правами. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность передачи имущества конкурсному управляющему.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

  Представитель арбитражного управляющего Мулюкова М.М. доводы жалобы отклонил, представил письменное мнение. Считает, что в соответствии со ст.59 Закона о банкротстве расходы конкурсного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за его счет, следовательно, при наличии задолженности перед конкурсным управляющим и нереализованного имущества должника возможна его передача в счет возмещения расходов конкурсному управляющему. Собрание кредиторов неоднократно  созывалось, но в результате голосования уполномоченным органом за отложение  принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, решение принято не было, что способствовало затягиванию процедуры.  

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

         С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика,  считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2006  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Карпенко Ю.А. (л.д.92-94 т-3).

Определением от 02.11.2006 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Карпенко Ю.А., утвержден конкурсным управляющим Мулюков М.М. (л.д.155, т.-5).

12.12.2008 конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении отчета и завершении конкурсного производства, передаче нереализованного имущества в счет уплаты вознаграждения (л.д.80 т.-15).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.03.2009 большинством голосов кредиторов и уполномоченного органа, принято решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня об отложении собрания кредиторов, по результатам голосования собрание кредиторов было отложено. Поскольку  решение об отложении было принято и на собрании кредиторов 09.12.2008 (л.д.82 т.-15), конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился самостоятельно в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, мотивируя принятое решение  неоднократным продлением срока конкурсного производства, длительность ведения процедуры конкурсного производства, отсутствия имущества у должника  и необоснованное уклонение уполномоченного органа от принятия соответствующего решения. Конкурсный управляющий просил также передать в счет вознаграждения  нереализованное имущество должника: градирня и здание «Ишеевского завода», всего на сумму  60000 руб., тогда как по расчету конкурсного управляющего размер задолженности перед ним составил 124000 руб. (л.д.33-35 т.16).

Удовлетворяя  ходатайство конкурсного управляющего об утверждении отчета, завершении конкурсного производства и обязании передать имущество, суд первой инстанции исходил из наличия факта задолженности перед конкурсным управляющим в сумме 124188,33 руб., необходимости возмещения расходов конкурсного управляющего за счет нереализованного имущества в силу ст.59 Закона о банкротстве, отсутствия в деле доказательств иного имущества должника, способного удовлетворить требования кредиторов, закрытие счета должника, направлении ликвидационного баланса в налоговый орган и, как следствие, наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующие нормам материального права.

В силу пункта 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

        Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Мулюков М.М. заявил ходатайство о передаче ему в счет вознаграждения  нереализованного имущества должника: градирни и здания «Ишеевского завода» (л.д.80 т-15). При этом конкурсный управляющий представил расчет  вознаграждения (л.д.35 т.16) на сумму 124188,33 руб.

        Впоследующем конкурсный управляющий уточнил ходатайство и заявил о выплате вознаграждения только в сумме 60000 руб., состоящего из  имущества должника (л.д.175 т-16).

       Удовлетворяя ходатайство в этой части суд первой инстанции  не указал, в силу каких правовых положений нереализованное конкурсным управляющим имущество подлежало  передаче ему в счет вознаграждения.

 Между тем, согласно  пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п.3 ст.148 Закона о банкротстве).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о возможности передачи нереализованного имущества, суд не принял во внимание отсутствие в деле доказательств совершения арбитражным управляющим действий по предложению  нереализованного имущества, как кредиторам, так и собственнику должника, а также не представлены в дело доказательства отказа органа местного самоуправления от приема нереализованного имущества, разрешение данных разногласий судом как это предусмотрено ст.148 Закона о банкротстве.

       В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Мулюкова М.М. не смог пояснить суду, предлагалось ли нереализованное имущество собственнику имущества должника либо органу местного самоуправления, а также на основании какой нормы закона возможна передача нереализованного имущества конкурсному управляющему. Ссылка представителя конкурсного управляющего на п.9 ст.142 Закона о банкротстве не принимается судом во внимание, поскольку данная норма регулирует порядок погашения требования кредиторов, но не требования конкурсного управляющего. Кроме того, доказательств наличия в деле соглашения об отступном суду не представлено. Правовых оснований для передачи  нереализованного имущества конкурсному управляющему не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче имущества в счет вознаграждения нельзя признать законным и обоснованным.

 Согласно п. 1 ст. 147 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как видно из представленного отчета от 09.12.2008 (л.д.86 т-15), в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 9928,338 тыс. руб. (л.д.93 т-15), в том числе первая очередь- 1734,095 тыс. руб., вторая очередь- 58,727 тыс. руб., третья очередь- 6875,149 тыс. руб. Конкурсная масса должника составила 3373 тыс. руб.  (балансовая) и  7651 тыс. руб. (рыночная) (л.д.88 т-15) за счет имущества должника. В ходе конкурсного производства реализовано имущества на сумму 4992,120 тыс. руб. (л.д.91 т-15); на расчетный счет должника поступило 4202,119 тыс. руб. (л.д.92 т-15), в ходе конкурсного производства произведены расходы в сумме 4202,119 тыс. руб. (л.д.94-97 т-15).

По состоянию на 09.12.2008 конкурсным управляющим составлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс (л.д.165,166 т-15).

Расчетный счет закрыт 28.11.2008 (л.д.167 т-15).

Документы переданы в архив на хранение, что подтверждается справкой от 16.03.2007 Администрации городского округа город Салават Архивный сектор (л.д.168 т-15). Мобилизационный резерв за должником не числится (л.д.169 т-15).

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможности удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Федерального закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В материалах дела имеются доказательства нереализованного имущества должника- объект незавершенного строительства «Градирня» (фундамент) и здание «Ишеевского завода», которые конкурсный управляющий просил передать ему в счет вознаграждения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедур банкротства должника арбитражным управляющим осуществлены не все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, устанавливающей круг полномочий конкурсного управляющего.

В материалах дела не имеется и не представлено конкурсным управляющим Мулюковым М.М. в суд апелляционной инстанции доказательств о направлении уведомления о принятия имущества органом местного самоуправления и его отказе от принятия имущества, а также предложение нереализованного имущества конкурсным кредиторам либо собственнику имущества  должника, следовательно, конкурсное производство в отношении МУП «Салаватский молочный завод» завершено преждевременно, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нереализованное и не переданное в установленном законом порядке имущества должника – «градирня» и здание «Ишеевского завода».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о завершении в отношении   МУП «Салаватский молочный завод» конкурсного производства являются преждевременными.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права,