Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-24670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1730/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело № А76-24670/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А.,  Костина В.Ю.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2009 года по делу №А76-24670/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - Удилова М.Д. (доверенность б/н от 10.10.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» г. Екатеринбург (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «УСРДЦ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главе Кусинского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, глава района) о признании недействительным постановления от 30.09.2005 №215 «О реорганизации Муниципального учреждения Районного Управления жилищно-коммунального хозяйства», обязании главы района отменить это постановление и совершении всех необходимых действий для приведения организационно-правовой формы должника в муниципальное учреждение (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненных требований – л.д. 67-69).

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом Кусинского района (далее – комитет), Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «УК ЖКХ», предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2009 года по делу №А76-24670/2008 в удовлетворении требований  общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В жалобе указал, что суд, установив несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя этим актом, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Процедура преобразования должника  из муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие, начатая указанным постановлением, напрямую затрагивает интересы кредитора, поскольку последний в результате такого преобразования автоматически лишается возможности использования механизма субсидиарной ответственности. Права кредитора учреждения, имеющего возможность требовать исполнения обязательства не только от должника, но и при отказе последнего, от его собственника, гораздо более защищены законом, нежели чем права кредитора предприятия, у которого возможность предъявления требования в субсидиарном порядке отсутствует в любом случае.

Только одно это обстоятельство является достаточным основанием законного интереса заявителя в оспаривании названного постановления.

Суд не учел, что уменьшение прав кредитора по отношению к должнику является реально существующим.

Судебным приставом-исполнителем установлена невозможность взыскания с должника задолженности, а при наличии предыдущей организационно-правовой формы которого у взыскателя имелось бы основание для предъявления требования к субсидиарному должнику – муниципальному образованию «Кусинский муниципальный район».

Реальность нарушения прав взыскателя также следует из того, что требование должником не исполнено до настоящего времени.

Суд не рассмотрел действия заинтересованного лица в разрезе требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие долга установлено в августе 2005 года, а процедура преобразования должника главой района начата в сентябре 2005 года.

Заинтересованное и третьи лица не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, ОГРН 1046603137096 (л.д. 9-10).

Муниципальное учреждение «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, ОГРН 1027401757195, в 2005 году реорганизовано в МУП «УК ЖКХ», ОГРН 1057408010142, запись в ЕГРЮЛ о чем внесена 18.11.2005  (л.д. 49-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005 по делу №А76-16465/05 с Муниципального учреждения «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кусаэнергопром» взыскано 2482488 руб. 18 коп. долга и 2000 руб. государственной пошлины, на основании чего 01.11.2005 выдан исполнительный лист №066737 (л.д. 12-17).

Определением суда от 01.09.2006 по названному делу произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №4164/14-3/05, возбужденного постановлением от 25.11.2005 на основании указанного исполнительного листа, на открытое акционерное общество «Кусинский литейно-машиностроительный завод» - договор переуступки права требования от 28.12.2005 (л.д. 18-21,75, 70-74).

Заявитель по делу в качестве правопреемника заменен на надлежащего взыскателя в рамках поименованного исполнительного производства определением от 09.09.2008 Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 22-25).

Из названного определения следует, и не оспаривается сторонами по делу, что лишь определением суда от 13.08.2008 произведена замена должника Муниципального учреждения «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства» на МУП «УК ЖКХ» (л.д. 23). Правовым основанием для этого изначально явилось постановление от 30.09.2005 №215 «О реорганизации Муниципального учреждения Районного Управления жилищно-коммунального хозяйства» (л.д. 11) и последующая государственная регистрация преобразования юридического лица в форме реорганизации.

Существование поименованного ненормативного правового акта явилось основанием обществу для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суд исходил из несоответствия постановления от 30.09.2005 №215 действующему законодательству, но пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов этим ненормативным правовым актом, поскольку применение дополнительного вида ответственности как субсидиарной, носит предположительный характер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 198, 200 АПК РФ орган местного самоуправления при возникновении спора о соответствии ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения действий (бездействия), обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал), принимал решение, ненормативный правовой акт в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Согласно статьям 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд, обязанность доказывания наличия второго обязательного условия для положительного разрешения спора по существу возлагается на заявителя таких требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 48 АПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон №229-ФЗ).

Из дела видно, что ООО «УСРДЦ» только 09.09.2008 согласно определению суда о процессуальном правопреемстве по делу №А76-16465/2005 заменил прежнего взыскателя ОАО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (л.д. 22-25).

Новый взыскатель по исполнительному производству в отношении должника - общество приобрело право обжалования действий и решений органов и должностных лиц только в период с 09.09.2008, поскольку такое право обжалования является личным, собственным, индивидуальным и в порядке правопреемства не переходит, а возникает вновь у нового лица. При этом право обжалования постановления от 30.09.2005 №215 наличествовало у прежних взыскателей по этому исполнительному производству.

Возможные незаконные действия (бездействие) и (или) решения органов и (или) должностных лиц до 09.09.2008 не могли и не могут нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нового взыскателя – ООО «УСРДЦ».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в момент приобретения права требования задолженности он, как новый кредитор, не был осведомлен, что должником является не Муниципальное учреждение «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства», а МУП «УК ЖКХ», не соответствует действительности.

Как видно из п. 1.2 договора уступки прав требования №7 от 04.07.2008, заключенного между ОАО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (первоначальный кредитор) и ООО «УСРДЦ» (правоприобретатель), последний достоверно знал о том факте, что должником на дату заключения данного договора является МУП «УК ЖКХ» со ссылками на произведенную по постановлению от 30.09.2005 №215 реорганизацию юридического лица, на внесение записи об этом в ЕГРЮЛ 18.11.2005 с присвоением предприятию ОГРН 1057408010142 (л.д. 81-82).

Заключая названный договор, ООО «УСРДЦ» осознанно приняло на себя риск такой предпринимательской деятельности, без признаков введения правоприобретателя в заблуждение, что следует из текста договора.

Кроме того, как обоснованно указал суд, обществом не представлено доказательств, подтверждающих факты уклонения предприятия от выполнения своих обязательств как должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, ссылка заявителя на документы исполнительного производства, а именно: акт выхода по месту нахождения должника от 28.12.2007, акт о невозможности взыскания от 28.12.2008, постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2008 и постановление от 28.12.2008 о возвращении исполнительного документа (л.д. 76-79), несостоятельна, поскольку эти исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в отношении фактически и юридически с 2005 года несуществующего должника - Муниципальное учреждение «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства», а не его правопреемника - МУП «УК ЖКХ».

При этом соглашением от 15.04.2006 №27 «О зачете взаимной задолженности между МУП «УК ЖКХ» и ООО «Кусаэнергопром» и письмом от 31.08.2006 №2691/41-27 службы судебных приставов Кусинского районного