Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А07-16222/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2122/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А07-16222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая  2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2009 года по делу № А07-16222/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Уфимский хлебокомбинат № 2» – Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 19.01.2009 № 21),   

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Уфимский хлебокомбинат № 2» (далее – заявитель, налогоплательщик, ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2008 № 59, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 716.256 руб. 92 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, штрафам в сумме 143.251 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823.948 руб. 53 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафам в сумме 164.729 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 14 – 17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Уфимский хлеб» (далее – ОАО «Уфимский хлеб», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» (далее – ООО «Автоколонна № 2», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 февраля 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьими лицами также представлены отзывы на апелляционную жалобу, которыми ОАО «Уфимский хлеб» и ООО «Автоколонна № 2» просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12 мая 2009 года.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Налоговый орган и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции и третьих лиц.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия «Уфимский хлебокомбинат № 2».

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 № 38 (т. 1, л. д. 53 – 82) и вынесено решение от 06.10.2008 № 59 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15 – 52). Указанным решением ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в общей сумме 169.612 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 128.235 руб. 43 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 2.662 руб. 40 коп.; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 277.039 руб. 19 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 550 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Также ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» предложено уплатить доначисленые суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль – 848.063 руб. 91 коп., 118.530 руб. 48 коп. (в общих суммах); налог на добавленную стоимость – 840.728 руб. 19 коп., 233.489 руб. 58 коп. (в общих суммах); единый социальный налог – 13.312 руб. 00 коп., 3.422 руб. 03 коп. (в общих суммах); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 7.168 руб. 00 коп., 1.143 руб. 07 коп. (в общих суммах); пени по налогу на доходы физических лиц – 399.970 руб. 02 коп. (в общих суммах).

Основанием для доначисления ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» налога на прибыль в сумме 439.380 руб. 50 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку налогоплательщик в данном случае, не доказал обоснованность отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с транспортировкой продукции. Описание вмененного ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» налогового правонарушения, приведено в п. 2 мотивировочной части решения от 06.10.2008 № 59 (т. 1, л. д. 18 – 21), и сведено к следующему: «В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что на балансе ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» в первом квартале 2005 года числились автотранспортные средства в количестве 38 единиц. На основании договора № 8 от 21.02.2005 года была осуществлена сделка между ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» (продавец) и ООО «Центральное спецавтохозяйство» (покупатель) на куплю-продажу этих автотранспортных средств в количестве 34 единиц. В свою очередь ООО «Центральное спецавтохозяйство» на основании договора № 9 от 01.04.2005 года передает эти же транспортные средства в аренду ООО «Автоколонна № 2», а ООО «Автоколонна № 2» на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 01.04.2005 являясь «Исполнителем» оказывает автотранспортные услуги по перевозке, доставке продукции Заказчику, т.е. Государственному унитарному предприятию «Уфимский хлебокомбинат № 2» теми же транспортными средствами, которые были изначально проданы ООО «Центральное спецавтохозяйство». Необходимо отметить тот факт, что все перечисленные выше сделки оформлялись одним днем. Также на проверку представлен договор № 37 от 01.04.2005 года об оказании услуг по предоставлению рабочей силы. Согласно данного договора ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» (Исполнитель) обязуется в течении срока действия настоящего договора оказать ООО «Автоколонна № 2» (Заказчик) услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц (сотрудники) для выполнения ими определенных поручений. При проведении проверки ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» одновременно осуществлялась выездная налоговая проверка ООО «Автоколонна № 2». В ходе анализа предоставленных на проверку документов предприятием ООО «Автоколонна № 2» установлено, что в стоимости услуг, а именно в расценках на оказание автотранспортных услуг учтены по Д-ту счета № 20 «Основное производство», № 25 «Общепроизводственные расходы», № 26 «Общехозяйственные расходы» следующие расходы: арендная плата за арендуемые автотранспортные средства у ООО «Центральное спецавтохозяйство», стоимость услуг оказанных ООО «Уфимский хлебокомбинат № 2» за предоставленную рабочую силу, другие расходы, непосредственно относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автоколонна № 2». В виду выше изложенного, проверкой был проведен сравнительный анализ затрат по транспортным расходам, согласно которому установлено, что если автотранспортные средства учитываются на балансе предприятия «Уфимский хлебокомбинат № 2», то расходы на их содержание значительно меньше, чем расходы понесенные при аренде автотранспортных средств у предприятия ООО «Автоколонна № 2»…». По мнению налогового органа, к рассматриваемой ситуации являются применимыми положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в целях признания налоговой выгоды, полученной ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», необоснованной. Аналогичные основания приведены налоговым органом в мотивировочной части решения от 06.10.2008 № 59 (п. 4, т. 1, л. д. 29 – 31), в отношении доначисления ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», критериев п. 1 ст. 252 НК РФ, а также не нашел оснований для признания факта получения налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Межрайонная инспекция не приводит каких-либо новых доводов, и фактически, воспроизводит текст решения от 06.10.2008 № 59.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что совершение им, вышеперечисленных финансово-хозяйственных операций, преследовало целью получение экономической, а не налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным эпизодам.

Деятельность ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» регламентирована нормами ст. ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, совершив сделку купли-продажи транспортных средств, в последующем, определил их рыночную стоимость (отчет ЗАО «Компания интеллектуальных технологий «Инженеръ» от 29.11.2005 № 02/11/2005, т. 2, л. д. 35 – 38), и получил одобрение Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан на реализацию указанных транспортных средств (т. 2, л. д. 39) (в том числе, исходя из условий п. 1.4 устава ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», т. 1, л. д. 12).

При этом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» представило экономическое обоснование реализации транспортных средств (т. 2, л. д. 34), из текста которого, следует, что содержание автотранспортного цеха приносило налогоплательщику убыток, тогда как в результате реализации транспортных средств на общую сумму 1.839.100 руб. (при том условии, что, остаточная стоимость транспортных средств составляла 487.500 руб.), заявителем получена прибыль в сумме 1.071.100 руб. По причине сокращения численности работников транспортного цеха, и в целях обеспечения их социальной защищенности, было принято решение о заключении договора аутсорсинга с обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», в результате чего, доход от предоставления ООО «Автоколонна № 2», рабочей силы, составил 3.806.800 руб.

При этом следует отметить тот факт, что Межрайонной инспекцией не предъявляется каких-либо претензий к ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» - ни в решении от 06.10.2008 № 59, ни в апелляционной жалобе, на предмет заключения договора аутсорсинга, равно как, в данной связи не сделано выводов о получении кем-либо из участников сделки, необоснованной налоговой выгоды, и не сделано выводов о недобросовестности участников сделки.

В решении от 06.10.2008 № 59 налоговым органом сделана ссылка на то, что в расценки на оказанные ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», услуги, общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» включило стоимость услуг по предоставлению рабочей силы, оказанных ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», - однако, документального подтверждения данного факта, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как, не добыто Межрайонной инспекцией доказательств согласованности действий ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» и ООО «Автоколонна № 2», в целях получения необоснованной налоговой выгоды (в том числе, согласования калькуляции стоимости расценок на оказание автотранспортных услуг между сторонами сделки). Не имеется в материалах дела доказательств того, что, кем-либо из участников сделки применяется специальный режим налогообложения. Представленная в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», не позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных субъектов предпринимательской деятельности. Какой-либо взаимосвязи с реализацией ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», транспортных средств, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное спецавтохозяйство» 31.03.2005, и последующая реализация 34 единиц транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Центральное спецавтохозяйство», государственному унитарному предприятию «Уфимский хлебокомбинат № 2», в ноябре 2005 года (отражено в п. 3 мотивировочной части решения от 06.10.2008 № 59, т. 1, л. д. 27 – 29), и последующей реализации 34 транспортных средств в 2006 году, на основании согласования с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 2, л. д. 39), обществам с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», «Промтехнология», «Пищевое оборудование», «Интегра Системс» (документы представлены налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы), - налоговый орган