Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А07-16222/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

не обнаружил, и напротив, по соответствующему эпизоду учел возражения ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» при вынесении решения от 06.10.2008 № 59 (т. 1, л. д. 28, 29). Согласованности действий налогоплательщика-заявителя, и общества с ограниченной ответственностью «Центральное спецавтохозяйство», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно, взаимозависимости указанных субъектов финансово-хозяйственных операций, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, не установлено. Помимо изложенного, сам по себе, факт совершения сделок купли-продажи транспортных средств и предоставления их в аренду государственному унитарному предприятию «Уфимский хлебокомбинат № 2», в один и тот же день, не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как, налогоплательщик не отрицает тот факт, что совершение соответствующих сделок было обусловлено стремлением уменьшить расходы, связанные с содержанием транспортного цеха. 

Нельзя признать обоснованным, и расчет налогового органа, в целях определения обоснованности затрат налогоплательщика, связанных с арендой транспортных средств, - приведенный на страницах 4 – 6 частично оспариваемого ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», решения от 06.10.2008 № 59 (т. 1, л. д. 18 – 20).

Налоговый орган в данном случае, сравнил затраты ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» «по собственным машинам» за периоды январь – март 2005 года, и по «арендованным машинам» за периоды апрель – июнь 2005 года, а также сравнил объемы грузоперевозок, оказанных ООО «Автоколонна № 2», налогоплательщику-заявителю, с общим объемом грузоперевозок, оказываемым обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», однако, данного сравнения является недостаточным в целях обоснования вменения заявителю факта получения им, необоснованной налоговой выгоды, и нарушения условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Что именно, включено в «затраты по собственным машинам», исходя из расчета Межрайонной инспекции, приведенного в решении от 06.10.2008 № 59, не представляется возможным установить, тогда как, учитывая доводы налогоплательщика о нерентабельности содержания автотранспортного цеха с сохранением количества транспортных средств, равного 38 единицам, в «затраты по собственным машинам» должны быть включены заработная плата работников автотранспортного цеха, расходы на ремонт и текущее обслуживание транспортных средств, снабжение транспортных средств горюче-смазочными материалами и т.п. Кроме того, Межрайонной инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, какие расходы понес бы налогоплательщик в связи с содержанием транспортного цеха, при наличии в нем 38 единиц автотранспортных средств в соответствующие периоды 2005 – 2007 гг.

Учитывая нелегитимность расчета налоговых обязательств ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», произведенного налоговым органом, а также недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, отмене не подлежит.

Основанием для доначисления ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» налога на прибыль в сумме 276.876 руб. 28 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном отнесении к внереализационным расходам дебиторской задолженности в отсутствие подтверждающих соответствующий факт, документов. Описание вмененного налогоплательщику, налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 2.1.4 мотивировочной части решения от 06.10.2008 № 59 (т. 1, л. д. 22, 23).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, на основании представленных в материалы дела, актов инвентаризации и приказов руководителя предприятия о списании дебиторской задолженности, вышеупомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены заявителем.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду налоговый орган указывает на то, что, критериям безнадежного долга, задолженность контрагентов не отвечает, так как, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении заявителю исполнительного документа, не является основанием для признания суммы дебиторской задолженности, безнадежной.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» указывает на то, что, если срок исковой давности истек, долг безнадежен независимо от действий кредитора по взысканию долга.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в данной части, в связи со следующим.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Согласно пп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 26 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом-исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, основаниями для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.

Учитывая изложенное, поскольку возвращение исполнительных документов не препятствовало ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», повторному обращению в соответствующие службы судебных приставов, отнесение сумм задолженности к безнадежным долгам, произведено налогоплательщиком, необоснованно.

Таким образом, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении данного эпизода арбитражный апелляционный суд исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 № Ф09-1703/09-С3).

Основанием для доначисления ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» налога на добавленную стоимость в сумме 823.648 руб. 59 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем норм п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости потребленной электроэнергии. Описание вмененного заявителю, налогового правонарушения, приведено на страницах 11, 12, 17, 18, 20, 21 решения от 06.10.2008 № 59 (т. 1, л. д. 25, 26, 31, 32, 34, 45). По мнению Межрайонной инспекции, факт заключения 31.12.2004 между ОАО «Уфимский хлеб» и ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», договора № 138 (т. 1, л. д. 83, 84), в соответствии с которым налогоплательщик-заявитель принимал на себя обязательства компенсировать расходы ОАО «Уфимский хлеб», по услугам потребляемой электроэнергии, - не является основанием для того, чтобы у ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» возникло право на предъявление уплаченных сумм НДС, к вычету, так как, в силу условий п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Уфимский хлеб» не является энергосберегающей организацией.

Удовлетворяя в данной части требования ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», арбитражный суд первой инстанции указал на то, что, законодательство о налогах и сборах не содержит условий, ограничивающих право субабонента, коим является ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», в праве на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, сведены к воспроизведению текста решения от 06.10.2008 № 59, в соответствующей части.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» просит в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что право на получение налоговых вычетов, наличествует у заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Каких-либо претензий к счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику-заявителю, открытым акционерным обществом «Уфимский хлеб», на предмет несоответствия требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Межрайонной инспекцией не предъявляется.

Факт оплаты электроэнергии с учетом налога на добавленную стоимость, государственным унитарным предприятием «Уфимский хлебокомбинат № 2», также не оспаривается со стороны заинтересованного лица, и подтвержден имеющимися в материалах дела, копиями платежных поручений.

Документы – анализ расхода электроэнергии, составленные между ОАО «Уфимский хлеб» и ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2», с учетом разделения электроэнергии, потребленной каждым из вышеупомянутых субъектов предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены (приложение № 12 к делу, стр. 122 – 152).

Также налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснование заключения соответствующего договора с ОАО «Уфимский хлеб», и невозможности в проверяемые налоговые периоды, заключения договора энергоснабжения, непосредственно, с энергоснабжающей организацией (приложение № 11 к делу, стр. 60, 61). 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Получение энергии другими лицами (субабонентами) регламентировано нормами ст. ст. 454, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации, в действительности, происходит «перевыставление» счета-фактуры субабоненту (заявителю), в связи с чем, фактическим плательщиком налога на добавленную стоимость выступает именно, государственное унитарное предприятие «Уфимский хлебокомбинат № 2», а потому, имеет право на получение налогового вычета. Доказательств «двойного» предъявления к вычету сумм НДС – государственным унитарным предприятием «Уфимский хлебокомбинат № 2» и открытым акционерным обществом «Уфимский хлеб», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, не добыто.

Ссылки налогового органа на то, что к данным отношениям не могут быть применены нормы пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, в данной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа, и частичном ее, удовлетворении, с ГУП «Уфимский хлебокомбинат № 2» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.   

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2009 года по делу № А07-16222/2008 отменить в части признания недействительным решения от 06.10.2008 № 59, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан, в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 276.876 руб. 28 коп., начисления соответствующих пеней, налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию «Уфимский хлебокомбинат № 2» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2009 года по делу № А07-16222/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Уфимский хлебокомбинат № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                            Ю.А. Кузнецов