Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-25998/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3274/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А76-25998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 года по делу № А76-25998/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии от открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» - Протасова Д.В. (доверенность  № 10 от 20.01.2009); от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Жигала Т.В. (доверенность от 10.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее – ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») о взыскании 31 147 руб. 61 коп. неустойки по договору № Т-4/ЕР-4600007180/762СП от 30.12.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-01-26-4120 от 12.12.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3-01-26-0982/ЕР 1067 СП от 05.09.2007.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз»).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличении размера  исковых требований в части взыскания пени до 31 147 руб. 61 коп. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 исковые требования ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом начала и окончания периода просрочки оплаты,  поскольку на основании п. 5.3 договора расчёт производится путём выписки платёжного поручения, в котором указывается номер счёта-фактуры, суммы платежа с выделением НДС, окончательный период просрочки необходимо рассчитывать с момента направления ГРО счёта-фактуры покупателю. Пояснил, что истцом не представлены доказательства своевременного оформления счетов-фактур и направления их ответчику 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 31.05.2008. Ссылается на то, что акты, подтверждающие объёмы транспортированного газа, оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны только со стороны ГРО и не представлены доказательства направления ему актов поданного - принятого газа истцом. Считает неправильным вывод суда об обязанности только ответчика предоставить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения,  просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и ОАО «Российские железные дороги» (покупатель) подписан договор № Т-4/ЕР-4600007180/762СП  на транспортировку газа покупателем, согласно условиям которого ГРО обязуется транспортировать по своим сетям газ, поставляемый покупателю, до границы газопроводов покупателя и передать его покупателю, а покупатель принять газ (т. 1 л.д. 13-18).

В подтверждение оказания в период с октября 2007г. по май 2008г. услуг по транспортировке газа ответчику истец представил акты приёма-передачи природного газа (л.д. 88-96).

На оплату транспортировки ответчиком выставлены счета-фактуры №№ 0011206 от 31.10.2007, 00129200 30.11.2007, 0014832 от 31.12.2007, 00000000129 от 31.01.2008, 00000001864 от 29.02.2008, 00000003654 от 31.03.2008, 00000005353 от 30.04.2008, 00000007040 от 31.05.2008, (т. 1 л.д. 65-72).

Платёжными поручениями №№ 68463 от 27.12.2007, 68469 от 27.12.2007, 703 от 25.03.2008, 557 от 21.03.2008, 557 от 21.03.2008, 703 от 25.03-2008, 820 от 17.04.2008, 559 от 15.08.2008 ответчик оплатил услуги по транспортировке газа (т. 1 л.д. 104-119).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что истец выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объёме. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате транспортировке газа подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается представленными в дело договором, актами, счетами-фактурами и произведённой оплатой.

Ссылка ответчика на то, что акты, подтверждающие объёмы транспортированного газа, оформлены ненадлежащим образом, поскольку подписаны только со стороны ГРО и не представлены доказательства направления ему актов поданного - принятого газа истцом, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг по транспортировке газа подтверждается совокупностью доказательств в том числе произведённой ответчиком оплатой.

Правилами функционирования розничных рынков в п. 17 предусмотрено, что если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за транспортировку газа производится с учётом произведённых авансовых платежей на основании акта приёма-передачи транспортированного газа в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Как видно из платёжных поручений оплата ответчиком произведена с нарушением установленных договоров сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства своевременного оформления счетов-фактур и направления их ответчику 31.10.2007, 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 31.05.2008, подлежит отклонению, поскольку п. 5.3 договора не предусмотрено взаимосвязи срока оплаты с направлением счетов-фактур ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных договором сроков окончательных расчётов за услуги по транспортировке газа покупатель уплачивает ГРО пени в размере 0,1 % от суммы произведённых платежей за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты установлено судом, требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера снижаемой на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом оценивается совокупность обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности обстоятельств дела (компенсационный характер неустойки, значительный размер задолженности, то обстоятельство, что последствием несвоевременной оплаты услуг ответчиком явились ограничения коммерческой деятельности истца), в связи с арбитражный суд апелляционной инстанции считает неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия несоразмерности обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-25998/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Рачков В.В.

Судьи                                                                   Логиновских Л.Л.

                                                                                       Карпусенко С.А.