Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-26486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3278/2009

г. Челябинск

13 мая 2009 г.

Дело № А76-26486/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2009 года по делу № А76-26486/2008 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Михеевой М.С. (доверенность № 5643 от 17.12.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Скорнякова Е.М. (доверенность № 41 от 03.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.10.2008 и предписания от 28.10.2008 № 30 по делу № 38-4/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС - БРИГ» (далее – ООО «ТРАНС - БРИГ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 200г года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что единственной обязанностью общества по спорному договору является осуществление перевозок грузов, привлеченных к перевозке ООО «ТРАНС – БРИГ». Положение ОАО «РЖД» на рынке оказания услуг ж/д перевозок и услуг по использованию инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования на территории Челябинской области признается доминирующим как в силу положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), так и в силу включения общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35 %, в связи с чем, заявитель обязан соблюдать требования, установленные ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу требований Типового техпроцесса и  Положения ООО «ТРАНС – БРИГ», выступая в качестве плательщика провозных и иных причитающихся обществу платежей за своих клиентов, обязано иметь открытый ТехПД счет и осуществлять названные платежи именно через такой счет, что подтверждается направленной обществом в адрес ООО «ТРАНС – БРИГ» телеграммой от 31.03.2008 № НР ДЦФТОД0474 с указанием на то, что с 01.04.2008 необходимо прекратить прием заявок от грузоотправителей с оплатой провозных платежей через экспедитора, не имеющего договор с обществом на 2008 год, а также заключением ОАО «РЖД» договоров на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика) с иными хозяйствующими субъектами (экспедиторами (плательщиками).

В ходе рассмотрения Управлением дела № 238-3/08 общество не отрицало тот факт, что ООО «ТРАНС – БРИГ» фактически является только плательщиком за отправляемый его клиентами груз, и в любом случае ООО «ТРАНС – БРИГ» для осуществления своей деятельности (оплаты провозных и иных платежей за своих клиентов) должно иметь заключенный с ОАО «РЖД» договор организации перевозки грузов с оплатой через экспедитора (плательщика).

В связи с вышеизложенным, Управление считает, что ООО «ТРАНС – БРИГ» лишено возможности оказывать своим клиентам платежно-финансовые услуги в отсутствие счета ТехПД.

Заключенный между обществом и ООО «ТРАНС – БРИГ» договор на организацию перевозок грузов от 31.01.2008 № 1/549-Д позволяет осуществлять отправку вагонов с оплатой через ТехПД только при соблюдении условий когда грузоотправителем выступает само ООО «ТРАНС – БРИГ».

Кроме того, ООО «ТРАНС – БРИГ» не желает иметь заключенный с обществом договор только на организацию перевозок грузов, поскольку ООО «ТРАНС – БРИГ» не заинтересованно в перевозке собственных грузов, а желает выступать только лишь в качестве экспедитора – плательщика провозных  иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за своих клиентов в рамках договора на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика), т.к. договоры транспортной экспедиции, заключенные с ООО «ТРАНС – БРИГ» с его клиентами, предоставляют ООО «ТРАНС – БРИГ» право выступать только плательщиком за их груз, но не наделяют ООО «ТРАНС – БРИГ» полномочиями, предусмотренными для грузоотправителей и грузополучателей.

По мнению управления, неисполнение ООО «ТРАНС – БРИГ» обязательств по договору не является основанием для отказа общества от заключения с указанным хозяйствующим субъектом нового договора на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика). Доказательства отсутствия у общества технологической возможности или экономической невыгодности заключения с ООО «ТРАНС – БРИГ» договора организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика) заявителем не представлено.

Указанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о том, что материалами дела № 38-4/08 подтвержден факт необоснованного отказа ОАО «РЖД» от заключения с ООО «ТРАНС – БРИГ» договора на организацию перевозок грузов с оплатой через  экспедитора (плательщика).

Управление считает, что им доказан факт создания обществом препятствий доступу на рынок экспедиторских услуг (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ) путем необоснованного отказа от заключения с ООО «ТРАНС – БРИГ» договора на организацию перевозок грузов с оплатой через экспедитора (плательщика) (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

В связи с выше изложенным, управление считает, что в результате указанных действий общества недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Заключение ООО «ТРАНС – БРИГ» с обществом договора на организацию перевозок  грузов с оплатой через экспедитора (плательщика) является необходимым и обязательным условием для выхода на рынок оказания экспедиторских услуг (платежно-финансовых услуг) в целях свободного осуществления своей предпринимательской деятельности. Непредставление такой свободной возможности означает невозможность в полной мере реализовывать свои уставные цели и задачи, влечет недопустимое ограничение для ООО «ТРАНС – БРИГ» в осуществлении им гражданских прав и ограничению его правоспособности (ст.ст. 9 и 49 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ТРАНС - БРИГ» не явились, отзыв на апелляционную жалобу управления не представили.

С учетом мнений представителей заявителя и управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ТРАНС - БРИГ».

В судебном заседании управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель ОАО «РЖД» возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между ОАО «РЖД» и ООО   «ТРАНС - БРИГ» заключен договор № 84-Э организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора (т. 1 л.д. 64-69). Предметом договора являлись регулирование взаимоотношений сторон, связанных с осуществлением перевозок, за которые оплата провозных и иных причитающихся платежей производится «Экспедитором» на счет ТехПД ОАО «РЖД».

В рамках заключенного договора ООО «ТРАНС - БРИГ» приняло на себя обязанность по привлечению к перевозкам грузов в объеме не менее 5 000 тонн в месяц, а ОАО «РЖД» обязалось осуществлять перевозку таких грузов при соблюдении ООО «ТРАНС - БРИГ» договора.

Также в соответствии с договором ООО «ТРАНС - БРИГ» обязано осуществлять предоплату провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей денежными средствами в размере 100 % их стоимости.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 № 3 срок действия договора № 84-Э от 09.02.2007 был продлен сторонами до 31.03.2008 (т. 1 л.д.69).

Во исполнение условий названного договора ООО «ТРАНС - БРИГ» заключило договоры транспортной экспедиции со следующими хозяйствующими субъектами: ОАО «ЧЗПСН - Профнастил» от 12.09.2007 № 409 (т. 1 л.д. 79-81), ООО «ЮУТК «ТтиЛ» от 20.09.2007 № 84 (т. 1 л.д. 82-83), ЗАО «Уралминералресурс» от 25.09.2007 № 1556 (т. 1 л.д. 84-85), ЗАО «ВСМ» от 12.10.2007 № 2/17 (т. 1 л.д. 86-87), ОАО «Кнауф Гипс Челябинск» от 22.11.2007 № 1732 (т. 1 л.д. 92-93), ООО «ДорТрансИнвест» от 04.02.2008 (т. 1 л.д. 90-91), ООО «ТПК «Меткомстрой» от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 88-89).

Предметом вышеназванных договоров являлись услуги ООО «ТРАНС - БРИГ» по организации выполнения экспедиторских услуг при перевозке грузов железнодорожным транспортом по территории России, СНГ и друг государств. При этом грузоотправителем либо перевозчиком по данным договорам ООО «ТРАНС - БРИГ» не является, в рамках заключенных договор транспортной  экспедиции ООО «ТРАНС - БРИГ» оставило за собой право привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц.

04.05.2008 ООО «ТРАНС - БРИГ» в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо № 73 (т. 1 л.д. 95), в котором общество просит пролонгировать срок действия договора № 84-Э от 09.02.2007. Ответа от ОАО «РЖД» получено не было.

18.04.2008 ООО «ТРАНС - БРИГ» обратилось в управление с заявлением о злоупотреблении ОАО «РЖД» доминирующим положением на рынке, в котором просит возбудить в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства, а также обязать ОАО «РЖД» устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в создании дискриминационных условий в отношении ООО «ТРАНС - БРИГ» и иных юридических лиц, препятствующих заключению договора на организацию перевозок с оплатой через экспедитора (т. 1 л.д. 62).

02.10.2008 за № 2038 ОАО «РЖД» были даны письменные пояснения, в которых ОАО «РЖД» поясняет причины, по которым договор не может быть заключен на новый срок.

28.10.2008 комиссией управления было рассмотрено дело № 38-4/08 по признакам нарушения ОАО «РЖД» ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, и вынесено решение от 28.10.2008 о том, что действия ОАО «РЖД», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора и создании препятствий доступу на рынок оказания услуг транспортной экспедиции, признаны нарушающими п. 5 и п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (т. 1 л.д. 9-14).

На основании вынесенного решения ОАО «РЖД» выдано предписание № 30 от 28.10.2008 (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым ОАО «РЖД» предписано в срок до 25 ноября 2008 г. прекратить нарушение п.5 и п.9 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и направить ООО «ТРАНС – БРИГ» проект договора организации перевозок грузов с оплатой через экспедитора.

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и выставлению предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО «РЖД», нарушений ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у управления основания для вынесения оспоренных решения и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 указанного Закона является