Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-1019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3230/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А76-1019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-1019/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - Хурамшиной Ф.М. (доверенность от 11.01.2009 №03-5/4),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области (далее -  заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 09.12.2008 №11097.        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Требование инспекции от 09.12.2008 №11097 об уплате пени в сумме  107 352 руб. 52 коп. признано судом недействительным. С инспекции взысканы в пользу налогоплательщика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 22.12.2008 №410108.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт в обжалуемой части отменить.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, считает, что государственная пошлина в сумме 2 000 руб. необоснованно взыскана с инспекции  в пользу налогоплательщика.

Налогоплательщик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку инспекция в порядке  апелляционного производства    обжалует часть решения суда (в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2008 № 410108 (л.д. 5).

По мнению инспекции, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации,  налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, следовательно, суд был не вправе взыскивать спорную сумму с инспекции, а должен был возместить ее из бюджета.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

  Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

  Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

  Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона № 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд с 29.01.2009.

Налоговым кодексом Российской Федерации  не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо в силу этого Кодекса освобожденное от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ,  где в  статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата госпошлины произведена заявителем до вступления в силу изменений в пункт 1 статьи 337.37 НК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба заинтересованного лица– удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-1019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.Г. Степанова