Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-28061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушения  ч. 2 ст. 31 ЗК РФ в части отсутствия согласования акта выбора земельного участка, предоставленного ИП Корякову Е.В., со стороны юридического лица – ОАО «Уралсвязьинформ», не представлено.

Пункт 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 (далее Правила технической эксплуатации) также не содержит запрета на распоряжение земельными участками путем предоставления его под  строительство с предварительным согласованием места  размещения объекта.  Содержание п. 6.1.8 свидетельствует о наличии ограничении при возведении сооружений в местах прокладки теплопроводов. Смысл указанных ограничений состоит в том, что при возведении сооружений в расстоянии от края строительной конструкции тепловой сети (от проекции на поверхности земли данного края) до строительной конструкции должно соответствовать строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о соответствии  оспариваемых постановлений п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации, является верным.

Отклоняя довод заявителя  о допущении со стороны ответчика при вынесении оспариваемых актов нарушений положений п. 10 п.п. «А, Г» п. 48, п.п. «г» п. 49 Правил, как недоказанный, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации,  в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Из материалов дела следует и представителем третьего лица – ОАО «Уралсвязьинформ» в судебном заседании не оспаривалось, что в границах земельного участка, представленного ИП Корякову Е.В. для размещения автостоянки, прохождение трассы подземных кабельных линий связи табличками, иными способами не обозначены.

Согласно Стандарта организации обеспечения сохранности линий междугородной, городской, сельской телефонной связи и проводного вещания ООО «Уралсвязьинформ», утвержденного и введенного в действие приказом генерального директора ООО «Уралсвязьинформ» № 701 от 13.07.2005, охранной зоной действующих линий связи является участок земли вдоль линий связи, определяемой параллельными прямыми, отстоящими от оси трассы на расстоянии 2 метра с каждой стороны (том 2, л.д. 58).

Установив, что охранная зона линий связи по 2 метра с каждой стороны от трассы линии связи при проектировании автостоянки соблюдена (акт  выбора земельного участка и архитектурно-планировочное задание - том 1, л.д. 92), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   требования Стандарта организации обеспечения сохранности линий междугородной, городской, сельской телефонной связи и проводного вещания ООО «Уралсвязьинформ», выполнены, в связи чем отсутствуют в данной части нарушения прав ОАО «Уралсвязьинформ».

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 48 Правил технической эксплуатции, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

В силу подпункта «г» пункта 49 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: огораживать трассы линий связи, препятствуя свободному доступу к ним технического персонала.

Поскольку из письменных материалов дела следует, что главным инженером Южноуральского территориального узла электросвязи Васильченко В.Р. согласованы:  Акт выбора земельного участка, предоставленного ИП Корякову Е.В. для проектирования и строительства временной автостоянки, который  выполнен на основании генплана и техусловий на размещение автостоянки со стороны Южноуральского ТУЭС;

размещение объекта – автостоянки на земельном участке, расположенном в

охранной зоне линий связи, находящихся в ведении ОАО «Уралсвязьинформ» (на основании технического паспорта), согласовано должностными лицами ОАО «Уралсвязьинформ» - главным инженером Южноуральского ТУЭС Васильченко В.Р. и начальником Троицкого цеха электросвязи Жилиным В.Н., то суд первой инстанции правомерно пришел к вывод у о соответствии оспариваемых постановлений  п. 10, п.п. «а, г», п. 48, п.п. «г» п. 49 Правил.

         Также из письменных материалов дела, следует, что  каких-либо доказательств, в подтверждение  каких-либо конкретных  нарушений  норм и правил, ущемляющих права и законные интересы ОАО «Уралсвязьинформ» при проектировании и строительстве временной автостоянки ИП Коряковым Е.В., суду не представлено. Согласно ордера  на производство земляных работ, выданного Корякову Е.В.,  с ОАО «Уралсвязьинформ»  согласовано  производство ИП Коряковым Е.В. земляных работ в границах выделенного ему участка для размещения автостоянки, в силу чего  нарушения правил охраны линий и сооружений при размещений автостоянки отсутствуют.

         Отклоняя довод заявителя о то, что земельный участок, под которым проходит телефонная канализация ОАО «Уралсвязьинформ» является  землями связи, а потому ограничен в  обороте, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств отнесения земельного участка к землям связи (ст. 91 Земельного кодекса РФ), не представлено.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для признания ненормативных актов недействительными не установлена, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению, является верным.

Доводы жалобы о том, что решение принято с нарушением п. 2 ст. 31 ЗК РФ, так как не учтены условия использования территории, под которой расположены линии электрической связи теплопровода, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее,  Правила  не ограничивают полномочия органов местного самоуправления по распоряжению землями населенных пунктов и не  исключают возможность использования земельных участков в пределах охранных зон линий электросвязи и теплопроводов в хозяйственном обороте, а лишь устанавливают определенные ограничения при осуществлении деятельности по использованию указанных земельных участков. Как следует из материалов дела, при проектировании автостоянки  принимались во внимание  факты  расположения в пределах спорного земельного участка  коммуникационных линий тепло-  водо- снабжения и электросвязи (л.д.76, 92 т.1).  Учитывая, что земельный участок является землями населенных пунктов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о предоставлении земельного участка  принято органом местного самоуправления в рамках своих полномочий, при реализации которых в соответствии с нормой ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, согласование процедуры выбора земельного участка с третьими лицами, являющимися коммерческими организациями, не требуется.

 По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что земельный участок  в силу требований постановления Правительства РФ № 578 без согласия организации эксплуатирующих линии связи не мог быть предоставлен.

Довод жалобы, согласно которому приказом Минэнерго России прямо запрещено возведение строений, мест складирования в местах прокладки теплопроводов, в силу чего согласование филиалом ОАО «ОГК-2» в ноябре 2008 не может быть принято во внимание, несостоятелен, поскольку как указывалось ранее п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации не содержит запрета  на   распоряжение земельными участками путем предоставление его под строительство  с предварительным согласование места размещения объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы   в размере 50 рублей, относится на подателя жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-28061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                                      В.В. Баканов