Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-28788/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3232/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А76-28788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралавтостекло» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2009 по делу № А76-28788/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии: представителя ИП Карабань Д.Н. - Балдина А.И. (паспорт, доверенность б/н от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Карабань Дмитрий Николаевич (далее – истец, ИП Карабань Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Уралавтостекло» (далее - ответчик, ООО «Уралавтостекло») о взыскании  299 825 руб. 63 коп., в том числе 211 908 руб. 06 коп. основного долга за поставленный товар и 87 917 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 93 794 руб. 91 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 211 908 руб. 06 коп., 93 794 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 496 руб. 51 коп. уплаченной государственной пошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя  - 10 000 руб.

Ответчик – ООО «Уралавтостекло» с решением суда не согласилось и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец неправомерно соединил  в одном исковом производстве требования, основанные на разовых сделках купли-продажи и на договоре поставке при отсутствии на то правовых оснований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканием  процентов, поскольку по разовым сделкам купли-продажи товар оплачен полностью и добровольно, а претензий по оплате от продавца не поступало.

В отношении процентов, взысканных по обязательствам, вытекающим из договора поставки, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер  процентов подлежит уменьшению в связи с  их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ИП Карабань Д.Н.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложил позицию об обоснованности сделанных судом выводов и законности принятого решения, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов с учётом допущенной в расчёте ошибки, связанной с применением ст. 395 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что  в 2006 году  между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из разовых сделок купли – продажи по следующим накладным :

 22.09.2006  произведена передача товара по накладной № 7 на сумму 278 066 руб. 25 коп.,

 17.10.2006 - по накладной № 14 на сумму 112 439 руб. 88 коп.,

 19.10.2006 - по накладной № 15 на сумму 224 879 руб. 76 коп.,

 28.12.2006 - по накладной № 17 на сумму 237 264 руб. 60 коп. (л.д. 14-17).

  Факт передачи товара ответчиком не оспаривается. На его оплату истцом  выставлены счета:

- по накладной № 7 – счет № 11 от 22.09.2006 на сумму 278 066 руб. 25 коп.,

- по накладным № 14 и 15 – общий счет № 19 от 19.10.2006 на сумму 337 319 руб. 64 коп.,

- по накладной № 17 – счет № 22 от 28.12.2006 на сумму 237 264 руб. 60 коп. (л.д. 50-52).

Переданный товар был оплачен покупателем (ответчиком) в следующие сроки:

- по счету № 11 от 22.09.2006: 28.12.2006 платежным поручением № 960 на сумму 244 000 руб. и 29.12.2006 платежным поручением № 292 на сумму 34 066 руб. 25 коп.;

- по счету № 19 от 19.10.2006: 29.12.2006 платежным поручением № 965 на сумму 337 319 руб. 64 коп.;

- по счету № 22 от 28.12.2006: 08.02.2007 платежным поручением № 1894614 на сумму 284 717 руб. 52 коп. (л.д. 21-24).

12.01.2007 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 11, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – стекло листовое. Стороны договорились, что количество и цена товара определяется в спецификации к договору и товарных накладных.

Срок оплаты каждой партии товара сторонами определен в 15 банковских дней с момента передачи товара покупателю либо первому грузоперевозчику.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 12.01.2007 и № 2 от 05.02.2007 к договору поставки, в которых они согласовали номенклатуру, количество и цену товара (л.д. 10-13).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар:

 15.01.2007 по товарной накладной № 1 от 15.01.2007 на сумму 47 452 руб. 92 коп.;

 23.01.2007 по товарной накладной № 2 от 23.01.2007 на сумму 468 743 руб. 20 коп.;

 12.02.2007 по товарной накладной № 3 от 12.02.2007 на сумму 462 673 руб. 35 коп.

Товар поставленный по накладной № 1 от 15.01.2007, ответчик оплатил одновременно с оплатой товара по счету № 22 от 28.12.2006 - 08.02.2007 платежным поручением № 1894614 на сумму 284 717 руб. 52 коп. (л.д. 24).

Товар, поставленный по накладной № 2, оплачен ответчиком  в следующем порядке и сроки:

 16.05.2007 платежным поручением № 385 на сумму 168 743 руб. 20 коп.;

 21.05.2007 платежными поручениями № 483 на сумму 19 500 руб. и №397 на сумму 61 500 руб.;

 09.06.2007 платежным поручением № 2381891 на сумму 100 000 руб.;

 10.08.2007 платежным поручением № 579 на сумму 18 026 руб. 57 коп.;

В оставшейся части (100 973 руб. 43 коп.)  оплата товара произведена 06.09.2007 платежным поручением № 2770071 на сумму 172 331 руб. 80 коп. (л.д. 53-58)

Часть товара, поставленного по накладной № 3, на сумму 94 903 руб. 56 коп. возвращена ответчиком истцу по накладной на отпуск товара на сторону № 1 от 25.05.2007 (л.д. 99).

В оставшейся части товар частично (в сумме 71 358 руб. 37 коп.) оплачен  06.09.2007 платежным поручением № 2770071  в сумме 172 331 руб. 80 коп. (л.д. 58).

Кроме того, ответчик произвел встречную поставку товара на сумму 84 503 руб. 40 коп., стоимость которого, как следует из искового заявления, принята истцом к зачету  в соответствующей части обязательства истца.

Доказательств оплаты товара, поставленного по накладной № 3 от 12.02.2007 во исполнение договора поставки № 11 от 15.01.2007 в  части 211 908 руб. 02 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара и неоплатой товара в оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за  весь период просрочки оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу  и применил нормы материального права, сославшись на ст. 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном соединении в одном исковом производстве требований, возникших из разовых сделок купли – продажи и  договора  поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные требования связаны по представленным доказательствам, а субъектами спора являются одни и те же лица. Следовательно,  совместное рассмотрение  требований в одном производстве привело к наиболее быстрому их рассмотрению, что в полной мере соответствует принципу своевременности судебной защиты.

Между тем с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что  правоотношения, связанные с передачей товара 22.09.2006 по накладной № 7;   17.10.2006 по накладной № 14;  19.10.2006 по накладной № 15; 28.12.2006 по накладной № 17   следует рассматривать  как разовые сделки купли – продажи, применению подлежит положение ст. 486 ГК РФ  об обязанности  покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи товара с учётом  факт  его исполнения (полностью или в части) и относимости платежа к тому или иному обязательству.

Договором поставки № 11 от 15.01.2007 предусмотрена оплата покупателем каждой поставленной партии товара в установленный срок.

Из содержания ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае полного или частичного исполнения обязательства для расчета процентов применяется ставка Банка России на день исполнения обязательства, существующая в месте жительства кредитора.

Таким образом, применение  в расчёте общей ставки – 13%, действовавшей  на момент обращения истца  с иском в арбитражный суд, является неправомерным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, расчёт процентов  будет выглядеть следующим образом:

Просроч. сумма

Сумма без НДС (18 %)

Начало просрочки

Конец просрочки

Срок

Ставка

Сумма к взысканию

278066,25 (накл. № 7)

206779,66

28869,70

30.09.2006

28.12.2006

29.12.2006

88

89

11%

5560,08

785,10

337319,64 (накл. 14, 15)

285864,10

27.10.2006

29.12.2006

62

11%

5415,54

237264,60 (накл. 17)

201071,69

09.01.2007

09.02.2007

30

10,5%

1759,38

168743,20

143002,71

14.02.2007

15.05.2007

91

10,5%

3795,53

81000 (61500+19500)

68644,06

14.02.2007

21.05.2007

97

10,5%

1942,06

100000

84745,76

14.02.2007

25.05.2007

101

10,5%

2496,47

18026,57

15276,75

14.02.2007

10.08.2007

177

10%

751,11

100973,43

85570,70

14.02.2007

06.09.2007

203

10%

4825,04

94903,56

80426,75

06.03.2007

25.05.2007

79

10,5%

1853,17

71358,37

60473,19

06.03.2007

06.09.2007

180

10%

3023,66

84504,40

71613,05

06.03.2007

30.11.2007

264

10%

5251,62

212908,02

180430,53

06.03.2007

11.03.2009

725

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-4377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »