Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А07-888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3233/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А07-888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А.,  Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирскагропромкомлект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2009 по делу № А07-888/2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирскагропромкомлект» (далее – ОАО «Башкирскагропромкомлект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухамедину Марсу Мутагаровичу (далее – ИП Мухамедин М.М., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «АНК «Башнефть» и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Загитова Н.Ф., о признании величины рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная Малая, д. 34, составившей 2 126 000 руб. недостоверной, отчета № 2008-327 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкирскагропромкомлект» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная Малая, д. 34, в связи с чем просит рассмотреть соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

ИП Мухамедин М.М., ОАО «АНК «Башнефть» и судебный пристав-исполнитель Загитов Н.Ф. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006, 01.10.2007, 06.06.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы на взыскание с ОАО «Башкирскагропромкомлект» в пользу ОАО «АНК «Башнефть» денежных сумм (л.д. 118-120).

Постановлением от 19.12.2008 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Загитова Н.Ф.  возбужденные по указанным исполнительным листам исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 80/4/1902/2/2007-СД (л.д. 124).

 В соответствии с заявкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 121) ИП Мухамединым М.М. произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника – административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Силикатная Малая, д. 34, о чем составлен отчет № 2008-237 от 10.10.2008 (л.д. 14-76).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Загитовым Н.Ф. отчёт принят, 12.11.2008 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права согласно принятому отчёту (л.д. 122).

Не согласившись со стоимостью имущества, определенной в отчете об оценке № 2008-327, истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании определенной рыночной стоимости и отчета в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке носит рекомендательный характер, его проведение не является обязательным и не может оспариваться в исковом производстве, оценщик не является надлежащим ответчиком по иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает верными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, наличие заинтересованности в судебной защите ввиду нарушения сложившимся положением прав и законных интересов является одним из юридически значимых обстоятельств, которое в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся за судебной защитой.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений статьи 12  Федерального закона  от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Исходя из системного анализа перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", и от 22.12.2005 № 101 « Обзор  практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Таким образом, при рассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что  новым Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обжалования отчёта в самостоятельном исковом производстве, суд  обращает внимание   заявителя на пункт 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве 2007 года, который, как и прежний Закон 1997года  не предусматривает обязательности результата оценки для сторон исполнительного производства, оценщик не состоит в правоотношениях со сторонами исполнительного производства (должником и взыскателем), следовательно, стоимость объекта оценки может быть обжалована путём оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества с привлечением к участию в деле специалиста – оценщика в  качестве  заинтересованного (третьего) лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Следует отметить, что обстоятельства, которые истец приводит в обоснование искового заявления, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Ссылка истца на неправомерное применение к стоимости объекта оценки корректировки на минус 10 % в связи с неудовлетворительным состоянием объекта и коммуникаций обоснована оценщиком необходимостью проведения ремонта здания.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что при оценке рыночной стоимости арестованного имущества  и использовании сравнительного подхода в качестве аналогов строений,  использованы помещения, имеющие большую площадь по сравнению с объектом оценки, не находит подтверждения материалами дела, поскольку, как усматривается из Отчета об оценке (л.д. 43), в качестве одного из аналогов использовано  и здание меньшей площади (аналог № 3).

Кроме того, федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, не установлено требование идентичности аналогов, а предусмотрено, что в качестве аналога используется объект, сходный с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как видно из раздела 5 Отчета, в качестве аналогов используются объекты коммерческого использования, расположенные в том же населенном пункте, что и здание-объект оценки.

На этом же основании следует признать несостоятельными доводы истца об использовании в качестве одного из объектов-аналогов производственно-складского комплекса и о нахождении объектов-аналогов в другом районе города Уфы.

Решение  оценщика о применении корректировки в связи с различием объектов-аналогов по некоторым параметрам должно соответствовать подпункту «б» пункта 22 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)»  и в данном случае является обоснованным.

Ссылка истца на отсутствие обоснования использования корректировок не основана на материалах дела, поскольку из содержания отчета (л.д. 44) следует, что обоснование корректировок приведено в соответствующем комментарии.

Износ аналогов, указанный в отчете, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 90-94), рассчитан исходя  из года постройки объекта-аналога.

Применение при использовании затратного подхода оценки коэффициента налога на добавленную стоимость соответствует сущности данного подхода, определенного федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», в соответствии с которым рыночная стоимость определяется на основе затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, уплачиваемым продавцом (исполнителем, подрядчиком) за счет покупателя (заказчика), безусловно, определяет состав соответствующих затрат.

В отношении доводов истца о неприменении корректировок в отношении объекта-аналога № 4, обремененного залогом, и аналога № 3, требующего ремонта, следует отметить, что данным обстоятельством права и законные интересы истца не нарушаются, поскольку в этом случае уменьшилась бы стоимость, определенная сравнительным подходом, и как следствие, окончательно определенная рыночная стоимость объекта.

 Апелляционная жалоба содержит заявление ОАО «Башкирскагропромкомлект» о назначении экспертизы по вопросу рыночной стоимости здания,  которое судом  апелляционной инстанции рассмотрено, однако,  принимая во внимание  вышеизложенное, основания для её назначения в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2009  отмене не подлежит, апелляционную жалобу ОАО «Башкирскагропромкомлект» следует оставить без удовлетворения.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2009 по делу № А07-888/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирскагропромкомлект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                            Г.А. Сундарева

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                                        С.Д. Ершова