Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-25402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1949/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А76-25402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2009 года по делу № А76-25402/2008 (судья Белый А.В.), при участии: от муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - Кривошеевой Л.В. (доверенность от 03.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – Ружило О.А. (доверенность от 19.01.2009 № 03-07/20), Истомина С.Ю. (доверенность от 28.01.2009 № 03-07/37), от муниципального образования город Трехгорный, в лице администрации г. Трехгорного – Кривошеевой Л.В. (доверенность от 03.04.2009),    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее – заявитель, налогоплательщик, МУ ЦПП и РК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.09.2008 № 22, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части установления недоимки по налогу на прибыль в сумме 145.782.763 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 12.114.984 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 42 – 48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 07.11.2008 (т. 1, л. д. 1), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование город Трехгорный, в лице администрации г. Трехгорного (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2009 года, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. 

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно принято во внимание, как имеющее преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39678/2005-47-1408/39-110, поскольку основания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют; кроме того, налоговый орган ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание заключение судебно-экономической экспертизы и показания свидетелей, а также – содержание первичной документации по совместной деятельности; вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что полученные денежные средства в рамках договоров о совместной деятельности перечислялись заявителем в бюджет города Трехгорного, а потому, не являются прибылью, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 2770/07; факт занижения внереализационого дохода по причине неотражения хозяйственной операции по начислению процентов по договору займа с ЗАО «Русь», налогоплательщиком не оспаривался. В представленном дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо также указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - поскольку к участию в деле не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, на налоговом учете в которой, в настоящее время состоит МУ ЦПП и РК.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым МУ ЦПП и РК просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-39678/2005, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, кроме того, договоры о совместной деятельности, заключенные между структурным подразделением ОАО НК «ЮКОС» и муниципальным образованием город Трехгорный, в лице МУ ЦПП и РК, были признаны ничтожными сделками, не порождающими юридических последствий для сторон, данные договоры заключивших, при этом МУ ЦПП и РК не являлось стороной по данным сделкам. Ссылку налогового органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 2770/07 налогоплательщик считает необоснованной, как не относящейся к рассматриваемой в рамках настоящего дела, ситуации. В отношении доначисления налога на прибыль в связи с неотражением хозяйственной операции по начислению процентов по договору займа с ЗАО «Русь», налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения МУ ЦПП и РК внереализационного дохода.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым поддержаны доводы апелляционной жалобы МУ ЦПП и РК.

Определением от 09.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.05.2009.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., председательствующим судьей Малышевым М.Б. В состав суда введена судья Степанова М.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 05.05.2009 объявлен перерыв до 12.05.2009; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании 12.05.2009 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции». По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2008 № 9 (т. 2, л. д. 50 – 89) и вынесено решение № 22 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 9 – 30). Указанным решением МУ ЦПП и РК предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004 – 2006 гг. в общей сумме 145.782.763 руб., а также начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 12.114.984 руб. 44 коп.

По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение МУ ЦПП и РК требований пп. 2 п. 1 ст. 248, п. 9 ст. 250, п. 4 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вмененного МУ ЦПП и РК правонарушения приведено в п. 1.2 мотивировочной части решения от 01.09.2008 № 22. При этом налоговый орган установил, что в соответствии с городской инвестиционной программой, на основании постановления администрации г. Трехгорного от 14.12.1999 № 2457, МУ ЦПП и РК предписывалось принять участие в осуществлении совместной деятельности, в связи с чем, заявителем были заключены договоры о совместной деятельности с подразделениями ОАО НК «Юкос» - открытыми акционерными обществами «Самаранефтепродукт», «Белгороднефтепродукт», «Воронежнефтепродукт», «Томскнефтепродукт», «Хакаснефтепродукт», «Орелнефтепродукт», «Пензанефтепродукт», «Брянскнефтепродукт», «Ульяновскнефтепродукт», «Липецкнефтепродукт», «Тамбовнефтепродукт», - на предмет создания и реконструкции автозаправочных станций. Налоговый орган при этом указал на то, что содержание договоров о совместной деятельности является идентичным, объединение вкладов обусловлено в целях привлечения дополнительных средств на развитие муниципального образования город Трехгорный, поддержания и развития топливно-энергетического хозяйства, инвестирования средств в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов, и т.п. Со стороны подразделений ОАО НК «ЮКОС» (участник-1) договоры о совместной деятельности предусматривали внесение в качестве вклада в общее имущество, имущественных комплексов, подлежащих реконструкции, тогда как со стороны участника-2 предусматривалось внесение в качестве вклада в общее имущество, денежных средств либо ценных бумаг. При этом, если участником-1 договоры о совместной деятельности определяли открытые акционерные общества – подразделения ОАО НК «ЮКОС», то участником-2 договоров о совместной деятельности являлась администрация г. Трехгорного, в лице МУ ЦПП и РК. Налоговый орган установил, что суммы дохода, полученного от осуществления совместной деятельности, отражались в бухгалтерском учете МУ ЦПП и РК. Также в решении от 01.09.2008 № 22 Межрайонная инспекция отразила, что договоры о совместной деятельности были расторгнуты на основании решений арбитражного суда, при этом судебными актами предписывалось применение последствий недействительности ничтожной сделки. В дальнейшем, определениями арбитражного суда были утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми в целях применения последствий ничтожности сделок, право собственности на автозаправочные станции переходит к подразделениям ОАО НК «ЮКОС», структурные подразделения ОАО НК «ЮКОС», в свою очередь, обязаны возвратить стоимость векселей, внесенных в качестве вклада; подразделения ОАО НК «ЮКОС» не имеют каких-либо претензий к муниципальному образованию, равно как, муниципальное образование также не имеет каких-либо претензий к подразделениям ОАО НК «ЮКОС». В связи с изложенным выше, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области был сделан вывод о том, что «…определения Арбитражного суда об утверждении мировых соглашений не содержат указания кому принадлажат полученные в результате совместной деятельности доли прибыли, порядок ее возврата после уплаты налогов. Соответственно, доли прибыли, полученные в результате совместной деятельности, остались в распоряжении ее участников и уполномоченных лиц. Учреждением МУ «ЦПП и РК» были сданы уточненные налоговые декларации (30.03.2007г.) по уменьшению доходов от совместной деятельности и неправомерно уменьшены ранее исчисленные и уплаченные с нее налоги. Неправомерное уменьшение, полученного дохода за 2004 г., 2005 г. от совместной деятельности отражено 01.07.2006г. исправительными проводками в бухгалтерском учете МУ «ЦПП и РК»: Дт 51 «Расчетный счет» - Кт 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». Дт 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» - Кт 86 Целевое финансирование»… Из представленных к проверке документов, в частности платежных поручений участников совместной деятельности следует, что поступающие МУ «ЦПП и РК» денежные средства не являлись имуществом, которое получает в пределах вклада один из участников договора простого товарищества в случае раздела такого имущества между участниками. Указанные суммы являлись долей прибыли МУ «ЦПП и РК», полученной в результате совместной деятельности с ОАО НК «ЮКОС», что подтверждается назначением платежей в платежных поручениях и дополнительными соглашениями о распределении прибыли, и в соответствии с налоговым и бухгалтерским учетом должны быть учтены учреждением в качестве своего дохода. Суммы денежных средств, в виде доли прибыли полученной в результате совместной деятельности перечислялись платежными поручениями участников № 1 на расчетный счет МУ «ЦПП и РК», что подтверждается выпиской банка по расчетному счету учреждения…, и платежными поручениями – материалами, представленными из ОВД МВД России г. Трехгорного Челябинской области… Таким образом, МУ «ЦПП и РК» были получены денежные средства за 2004 год в размере 251 786 846 руб., за 2005 год в размере 232 455 528 руб., за 2006 год в размере 123 808 340 руб… Денежные средства, полученные МУ «ЦПП и РК» от совместной деятельности использовались на выдачу займов, а после погашения займов реинвестировались в новые займы, на вклады по депозитным договорам (857/1, 857/2), то есть МУ «ЦПП и РК» на средства, полученные от совместной деятельности осуществлял функции в соответствии с целями и задачами, определенными разделом 2 своего Устава, зарегистрированного Постановлением главы города Трехгорного № 2043 от 25.10.2000г.».

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что оснований для доначисления МУ ЦПП и РК налога на прибыль и начисления пеней по указанному эпизоду, не имеется, поскольку доход от эксплуатации автозаправочных станций был получен муниципальным образованием город Трехгорный, права и обязанности по договорам о совместной деятельности возникали у подразделений ОАО НК «ЮКОС» и муниципального образования город Трехгорный, но не у МУ ЦПП и РК, денежные средства, перечисленные подразделениями ОАО НК «ЮКОС» на расчетный счет налогоплательщика-заявителя, в свою очередь, перечислялись в бюджет города Трехгорного; документального подтверждения расходования денежных средств, поступивших от подразделений ОАО НК «ЮКОС» на выдачу займов, заинтересованным лицом не представлено.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делам № А76-31761/2006 (т. 8, л. д. 8 – 16), № А76-31759/2006 (т. 8, л. д. 17 – 24), № А76-31749/2006 (т. 8, л. д. 25 – 33), № А76-31757/2006 (т. 8, л. д. 34 – 42), № А76-31752/2006 (т. 8, л. д. 43 – 51), № А76-31755/2006 (т. 8, л. д. 52 – 57), № А76-31762/2006 (т. 8, л. д. 58 – 66), А76-31754/2006 (т. 8, л. д. 67 – 74), № А76-31750/2006 (т. 8, л. д. 75 – 80), подразделениям ОАО НК «ЮКОС» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Трехгорный городской округ и МУ ЦПП и РК о расторжении договоров о совместной деятельности; арбитражный суд первой инстанции