Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-25402/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке. При этом вышеупомянутыми судебными актами установлено, что соответствующие договоры о совместной деятельности были заключены между подразделениями ОАО НК «ЮКОС» и муниципальным образованием город Трехгорный, в лице МУ ЦПП и РК. Арбитражным судом первой инстанции в рамках упомянутых выше, дел, также установлено, что фактически договоры о совместной деятельности были заключены между муниципальным образованием город Трехгорный и подразделениями ОАО НК «ЮКОС». Арбитражным судом первой инстанции в вышеупомянутых судебных актах, также указано на то, что «Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальное образование, исходя из его правового режима, коммерческой организацией не является. В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Следовательно, муниципальное учреждение коммерческой организацией также не является… Коммерческая цель заключенного договора о совместной деятельности прослеживается в дополнительных соглашениях, а также в протоколе собрания участников Договора о совместной деятельности в которых стороны распределяют прибыль от деятельности простого товарищества. Таким образом, договор о совместной деятельности… заключен ненадлежащим субъектом, с нарушением положений, установленных пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ».

В последующем, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007, 14.12.2007 по вышеперечисленным делам (т. 16, л. д. 135 – 143, т. 17, л. д. 1 – 48), между подразделениями ОАО НК «ЮКОС», муниципальным образованием Трехгорный городской округ, и МУ ЦПП и РК были утверждены мировые соглашения, при этом данными мировыми соглашениями установлены определенные обязательства подразделений ОАО НК «ЮКОС» и муниципального образования Трехгорный городской округ, исходя из условий п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении МУ ЦПП и РК мировое соглашение содержит упоминание, лишь о том, что МУ ЦПП и РК не имеет каких-либо претензий, как к истцу (соответствующему подразделению ОАО НК «ЮКОС»), так и к муниципальному образованию Трехгорный городской округ, равно как, подразделение ОАО НК «ЮКОС» и муниципальное образование Трехгорный городской округ не имеют претензий к МУ ЦПП и РК.

Таким образом, из содержания имеющихся в материалах дела договоров о совместной деятельности, не следует, что ничтожные сделки были заключены между подразделениями ОАО НК «ЮКОС» и МУ ЦПП и РК, - которое фактически действовало от лица муниципального образования, и хотя бы и получало на расчетный счет суммы долей прибыли от договоров о совместной деятельности, но перечисляло указанные суммы в бюджет города Трехгорного, что не отрицается Межрайонной инспекцией, и на что, в свою очередь, указано заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Ссылки налогового органа на то, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 2770/07, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном постановлении ведется речь о наличии у муниципального унитарного предприятия обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль от реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности, тогда как деятельность учреждения регулируется нормами статьи 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, - а потому, доходы, полученные от исполнения договоров о совместной деятельности, не могут быть признаны доходами, полученными МУП ЦПП и РК, в целях налогообложения (хотя бы  п. 2.4 (т. 1, л. д. 35) устава МУ ЦПП и РК и предусмотрено право заявителя по согласованию с учредителем осуществлять виды деятельности, приносящие доход, однако, как отмечено выше, договоры о совместной деятельности были заключены непосредственно между муниципальным образованием город Трехгорный (в лице МУ ЦПП и РК) и подразделениями ОАО НК «ЮКОС»)).

В этой связи, не имеет значения представленное налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, заключение эксперта от 17.06.2008 № 27-08 (т. 1, л. д. 61 – 92), в том числе, исходя из условий п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, так как данное экспертное заключение составлено не по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, но в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя МУ ЦПП и РК.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, документального подтверждения факта реинвестирования МУ ЦПП и РК средств, поступавших от подразделений ОАО НК «ЮКОС» в целях предоставления займов, налоговым органом в материалы дела не представлено; сами по себе, свидетельские показания (т. 4, л. д. 6 – 97), в связи с этим, не могут подтверждать те или иные обстоятельства.

Ошибочная ссылка арбитражного суда первой инстанции на судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-39678/2005, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не повлекла за собой принятие неправильного решения.

Также, по мнению налогового органа, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлен факт нарушения МУП ЦПП и РК, требований п. 6 ст. 250, п. 6 ст. 271, ст. 313, п. 3 ст. 328 НК РФ, что выразилось в неисполнении обязанностей по начислению процентов по инвестиционному кредиту, выданному ЗАО «Русь». Описание вмененного МУ ЦПП и РК правонарушения приведено в п. 1.1 мотивировочной части решения от 01.09.2008 № 22 (т. 1, л. д. 9 – 13).

Удовлетворяя в данной части, требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для доначисления МУ ЦПП и РК налога на прибыль и начисления пеней.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания инвестиционного договора об инвестиционном коммерческом кредите на реконструкцию и ремонт санаторно-курортного комплекса ЗАО «Русь» от 20.12.1999 (т. 4, л. д. 105, 106), следует, что МУ ЦПП и РК, закрытому акционерному обществу «Русь» предоставлялся инвестиционный коммерческий кредит в виде отсрочки стоимости оплаты простых векселей, переданных налогоплательщиком-заявителем, ЗАО «Русь» (п. п. 1.1, 2.1). Пунктом 5.1 данного договора предусматривалось, что оплата процентов за отсрочку оплаты стоимости простых векселей осуществляется ежегодно в период с 20.12.1999 и до 20.12.2014 из расчета 7 % в год, начисляемых с 20.12.1999 денежными средствами и (или) санаторно-курортными путевками ЗАО «Русь»; определение формы оплаты процентов за отсрочку оплаты стоимости простых векселей – денежными средствами и (или) санаторно-курортными путевками, осуществляется на основании соглашения сторон (п. 5.2).

Между МУ ЦПП и РК (цедентом) и ОАО НК «ЮКОС» (цессионарием) 12.02.2004 был заключен договор об уступке требования № Ю04-243/55 (т. 5, л. д. 4, 5), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО «Русь» денежных средств в сумме 290.345.000 руб., возникшее по договору об инвестиционном коммерческом кредите от 20.12.1999, а цессионарий принимал на себя обязательства уплатить цеденту вознаграждение в размере 290.345.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами признаются в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Между тем, к рассматриваемой ситуации нормы абз. 2 п. 6 ст. 271 НК РФ, являются неприменимыми.

Прекращение обязательств регламентировано нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом уступка требования не включена в число прекращения обязательств.

В настоящей ситуации следует исходить из норм, закрепленных в ст. 384 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Иного, по сравнению с нормами, закрепленными в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором об уступке требования от  12.02.2004 № Ю04-243/55, не предусмотрено, соответственно, право на неуплаченные проценты по договору от 20.12.1999, перешло к ОАО НК «ЮКОС».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае, оснований для доначисления МУ ЦПП и РК налога на прибыль и начисления пеней, так как доход в рассматриваемой ситуации, МУ ЦПП и РК не получен, а доначисление сумм налога на прибыль по своей сути, приведет к двойному налогообложению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Ссылки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, на то, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае, предметом заявленных требований является именно, оспаривание решения, вынесенного Межрайонной инспекцией, а сам по себе, переход МУ ЦПП и РК на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Трехгорному, не является основанием для применения, как норм ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для арбитражного суда первой инстанции), так и норм п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для арбитражного апелляционного суда).  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 февраля 2009 года по делу № А76-25402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                            М.Г. Степанова