Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А47-221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3102/2009

г. Челябинск

19 мая 2009 г.

Дело № А47-221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2009 года по делу № А47-221/2008 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии индивидуального предпринимателя Игнаткина Михаила Васильевича (паспорт),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнаткин Михаил Васильевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Игнаткин М.В) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2007 № 12-28/33053 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 09.11.2007 № 12-28/33053), решения от 18.12.2007 № 30013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее – решение от 18.12.2007 № 30013), решения от 19.12.2007 № 639 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение от 19.12.2007 № 639), постановления от 20.12.2007 № 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – постановление от 20.12.2007 № 602), -  вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2009 года требования, заявленные ИП Игнаткиным М.В., удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции от 09.11.2007 № 12-28/33053 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 162.069 руб. 40 коп. по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 гг.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.577 руб. 80 коп. за неуплату единого социального налога за 2005 г.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 17.194 руб. 60 коп. за неуплату единого социального налога за 2006 г.;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 244.943 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 гг.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 919.349 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 201.897 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2005, 2006 гг.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в соответствующих частях; предложения уплаты недоимки: по налогу на добавленную стоимость – 1.078.040 руб. 48 коп.; по налогу на доходы физических лиц – 769.353 руб. 78 коп.; по единому социальному налогу – 150.123 руб. 92 коп. Решение от 18.12.2007 № 30013 признано недействительным в части взыскания задолженности: по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц – в сумме 1.081.419 руб. 20 коп.; по налоговым санкциям по единому социальному налогу – в сумме 237.670 руб. 20 коп.; по налоговым санкциям по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2.512.9178 руб. 50 коп.; по начисленным пеням по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость – в соответствующих частях; по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1.078.040 руб. 48 коп.; по налогу на доходы физических лиц – в сумме 769.353 руб. 78 коп.; по единому социальному налогу – в сумме 150.123 руб. 92 коп. Решение от 19.12.2007 № 639 и постановление от 20.12.2007 № 602 признаны недействительными решением арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Игнаткину М.В. отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии судебного акта, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечил.

С учетом мнения налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области.

В судебном заседании ИП Игнаткиным М.В. поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений налогоплательщика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Игнаткина М.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игнаткина Михаила Васильевича; по результатам проверки составлен акт от 03.09.2007 № 12-28/1174 (т. 1, л. д. 148 – 158) и вынесено решение от 09.11.2007 № 12-28/33053 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 20 – 36). Указанным решением ИП Игнаткин М.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 245.143 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 2.268.075 руб. 50 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 35.972 руб. 40 коп. по единому социальному налогу; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 201.997 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 162.268 руб. 60 коп. Налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 281.515 руб. 99 коп.; по налогу на доходы физических лиц – в сумме 88.589 руб. 67 коп.; по единому социальному налогу – в общей сумме 19.434 руб. 00 коп. Также ИП Игнаткину М.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на добавленную стоимость – в общей сумме 1.225.711 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц – в общей сумме 811.347 руб. 00 коп.; единый социальный налог – в общей сумме 179.862 руб. 00 коп.

Межрайонной инспекцией вынесено решение от 18.12.2007 № 30013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (т. 1, л. д. 37), которым предписано произвести взыскание за счет денежных средств ИП Игнаткина М.В., 6.439.366 руб. 76 коп. (в том числе налогов – 2.216.920 руб. 00 коп., пеней – 389.539 руб. 66 коп., штрафов – 3.832.907 руб. 10 коп.).

Также налоговым органом 19.12.2007 вынесено решение № 639 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 38), а 20.12.2007 - постановление № 602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 39).

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что правомерно отказал  ИП Игнаткину М.В. в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 790.125 руб. 07 коп. по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтертех», поскольку данное юридическое лицо не находится по юридическому адресу, выставленные указанным контрагентом счета-фактуры не отвечают требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных с ООО «Стройинтертех».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП Игнаткина М.В. по данному эпизоду пришел к выводу о том, что право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС подтверждено документально. Арбитражный суд первой инстанции также не установил со стороны заявителя, нарушений норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, в связи со следующим.

В акте выездной налоговой проверки описание вмененных ИП Игнаткину М.В. налоговых правонарушений, повлекших доначисление налога на добавленную стоимость, приведено в пп. 2.2.2 п. 2.2 (т. 1, л. д. 150, 151), и сведено к следующему: «В ходе выездной налоговой проверки ИП Игнаткина М.В. установлено, что сумма выручки от оказания бытовых услуг юридическим лицам согласно книги доходов за 2005-2006гг. составила 8380856 руб. (3720288+4660568) (Приложение № 1 Книга учета). В нарушении пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 8380856 руб., (3720288+4660568), в том числе: За 2005 год – 3720288 руб. За 2006 год – 4660568 руб., Сумма налога на добавленную стоимость составила за 2005 г 669651 руб. (3720288*18%), за 2006 г. 838902 руб. (4660568*18%) В соответствии со статьей 172 НК РФ налогоплательщик не воспользовался правом на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, в которых выделен НДС в сумме 66846 руб., (18057+48789), в том числе: За 2005 год – 18057 руб. За 2006 год – 48789 руб. (Приложение № 3 – Счета-фактуры за 2005г.)… Всего по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет за 2005-2006гг. занижена на 1441707 руб. (651594+790113). В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость начислено пени по 03.09.2007 г. в размере 285610,16 руб. (Приложение № 3)».

Аналогичное описание вмененного ИП Игнаткину М.В. налогового правонарушения, приведено в п. 1 мотивировочной части решения от 09.11.2007 № 12-28/33053 (т. 1, л. д. 21, 22), в то же время, в указанном решении заинтересованное лицо ссылается на наличие обстоятельств, не отраженных в акте выездной налоговой проверки, а именно, на то, что «В ходе выездной налоговой проверки ИП Игнаткина М.В. установлено, что сумма выручки от оказания бытовых услуг юридическим лицам согласно книги доходов и выписки с банка за 2005-2006гг. составила 8380856 руб. (3720288+4660568) (Приложение № 1 Книга учета)» (т. 1, л. д. 21).

Между тем, доказательств исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, «выписки с банка», в целях определения налоговых обязательств ИП Игнаткина М.В., акт выездной налоговой проверки не содержит.

Соответственно, Межрайонная инспекция лишена возможности ссылаться, как на доказательства, на документы, которые не были предметом исследования и оценки в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а отсутствие преемственности содержания решения о привлечении к налоговой ответственности, с актом выездной налоговой проверки, не подтверждает факт легитимности использования налоговым органом в качестве доказательства, документа, не отраженного в акте выездной налоговой проверки.

Применительно к вышеперечисленным фактам, следует признать, что и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечают, ни требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, ни условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Акт выездной налоговой проверки должен отвечать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные