Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А47-221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основных на достаточных доказательствах;

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушения законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В случае если проверяемое лицо внесло в установленном порядке изменения в налоговую декларацию (расчет), а также уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки по данному налогу за данный период, то указанные изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки. При представлении уточненных налоговых деклараций (расчетов) после назначения выездной (повторной выездной) налоговой проверки в акте проверки следует указать дату представления в налоговый      орган уточненной налоговой декларации (расчета), ее регистрационный номер, суть внесения изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени;   

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;

г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенных проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).

В данном случае, акт выездной налоговой проверки, и, как следствие – решение, вынесенное налоговым органом по ее результатам, не подтверждают обоснованность доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, равно как, описание документально подтвержденных фактов вмененной ИП Игнаткину М.В. неполной уплаты НДС по причине неправомерного предъявления сумм налога к вычету, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 09.11.2008 № 12-28/33053, не содержат, а сам акт  выездной налоговой проверки, хотя и составлен лаконично, однако, настолько, что данный фактор стал препятствием для соответствия акта требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и условиям, закрепленным в пп. 1.8.2 «а», «б», «в» п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Действительно, налоговым органом при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлено решение от 08.10.2007 № 12-28/115 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 177, 178), из содержания которого следует, что проведение соответствующих мероприятий было обусловлено необходимостью направления «…письменного запроса по реквизитам указанным в представленных документах (ООО «СтройИнтерТех», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ООО ТПФ «Электра», ООО «Юнион Трейд») в следующий срок до 08 ноября 2007 года».

Также в материалы дела Межрайонной инспекцией при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены сопроводительные письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 11.10.2007 № 24-09/066815 (т. 1, л. д. 164), и от 17.10.2007 № 24-09/067857 (т. 1, л. д. 165) в отношении контрагента ИП Игнаткина М.В. – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтертех», однако, в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 09.11.2007 № 12-28/33053, не только не содержит упоминания о проведенных заинтересованным лицом, дополнительных мероприятиях налогового контроля, но и вообще не содержит какого-либо описания вмененного ИП Игнаткину М.В., налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтертех», равно как, не содержит упоминания и о самом обществе с ограниченной ответственностью «Стройинтертех».

Безусловно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговый орган не лишен возможности при рассмотрения в арбитражном суде налогового спора, представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В то же время, представление дополнительных доказательств может быть обусловлено лишь объективными причинами (получение информации налоговым органом за рамками проведения мероприятий налогового контроля в связи с поздним получением ответа на запрос, направленный в ходе проведения налоговой проверки, и т.п.), - а не нарушением налоговым органом требований пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в последнем случае, отсутствие описания соответствующих обстоятельств, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении, выносимом по ее результатам (при наличии в распоряжении налогового органа определенных доказательств в момент проведения контрольных мероприятий), - влечет за собой лишь одно последствие, а именно, недоказанность налоговым органом вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.

Аналогичное в равной степени, касается доначисления ИП Игнаткину М.В. налога на добавленную стоимость в связи с совершением товарообменной операции с Сорочинским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой».

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция также ссылается на правомерность доначисления ИП Игнаткину М.В. сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и единого социального налога, - в связи с тем, что, осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, заявитель не выделял отдельной строкой в выставляемых счетах-фактурах, сумму налога на добавленную стоимость, и соответственно, получал оплату за реализованные товарно-материальные ценности (выполненные работы, оказанные услуги) без учета НДС. Налоговый орган при этом в апелляционной жалобе ссылается на то, что данные обстоятельства были установлены при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования, заявленные ИП Игнаткиным М.В., указал на то, что налогоплательщик осуществляя реализацию товарно-материальных ценностей, увеличивал их стоимость на сумму НДС, в связи с чем, у Межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для доначисления сумм налога со всей полученной ИП Игнаткиным М.В., выручки, равно как, при исчислении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН, должны были быть учтены расходы, осуществленные налогоплательщиком.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным эпизодам в связи со следующим.

Также, как и в случае определения налоговых обязательств ИП Игнаткина М.В. по налогу на добавленную стоимость, ни акт выездной налоговой проверки, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат упоминания о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (в том числе дополнительных), установлен факт реализации заявителем, товарно-материальных ценностей, контрагентам, по счетам-фактурам, не содержащим выделенными отдельной строкой, суммами налога на добавленную стоимость. Опосредованное описание заинтересованным лицом, обстоятельств доначисления ИП Игнаткину М.В., сумм НДФЛ и ЕСН (т. 1, л. д. 24 – 29, 151 – 154), не позволяет установить, в результате каких именно конкретных неправомерных деяний налогоплательщика, совершены вменяемые ему, налоговые правонарушения, равно как, не позволяет определить правильность методики расчета налоговых обязательств ИП Игнаткина М.В., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области.

В отношении иных эпизодов, в нарушение условий п. 4 ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов в апелляционной жалобе, налоговым органом не приведено.

Поскольку налогоплательщиком заявлено о проверке решения арбитражного суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд не высказывается по поводу доначисления налоговым органом ИП Игнаткину М.В. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд, не находит.

_______________________________________________________________________________________________________________________________                                                           

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2009 года по делу № А47-221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.А. Иванова

                                                                                            М.Г. Степанова