Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А07-19380/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3452/2009

г. Челябинск

 19 мая 2009 г.

                        Дело № А07-19380/2009

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А.,   Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Инком - Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 по делу № А07-19380/2008 (судья Решетников С.А.), при участии в судебном заседании: от ООО «ИК «Инком - Союз» - Хасанова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 10.01.2007),  от Администрации Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Муфтаховой Э.Я. (паспорт, доверенность №9 от 02.10.2008),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Инком - Союз» (далее - ООО «ИК «Инком–Союз», заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации Муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы Администрации № 236/1 от 04.07.2006 об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Шаранский» (далее – МУСП «Шаранский», должник).

Определением Арбитражного суда РБ от 15.01.2009 (л.д. 42-43 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУСП «Шаранский» и муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Тархан» (далее – МУСП «Тархан»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «ИК «Инком–Союз» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИК «Инком–Союз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции подлежащего применению закона, неправильное истолкование закона, неправильное применение норм процессуального права. Вывод суда о необоснованности избранного истцом способа защиты противоречит   положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно квалифицировал правоотношения, вытекающие из оспариваемого акта. Ссылка суда первой инстанции на то, что спор  не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера, неверна, так как указанное постановление нарушает права неограниченного числа третьих лиц. Указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв,  с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Ответчик полагает, что оспариваемым постановлением права и интересы заявителя не нарушены, спор не носит публично-правового характера, установленный законом для оспаривания ненормативного правого акта срок заявителем пропущен.

В судебном заседании представители ООО «ИК «Инком - Союз» и Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУСП «Тархан», МУСП «Шаранский».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, Администрации, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления директора МУСП «Шаранский» от 02.07.2006   главой Администрации издано постановление от 04.07.2006 №236/1 «Об изъятии имущества МУСП «Шаранский» (далее - постановление), которым глава Администрации постановил изъять  из хозяйственного ведения МУСП «Шаранский»   имущество, неиспользуемое в основном производстве, согласно приложениям № № 1, 2 (л.д. 13 т.1).

В прилагаемых к постановлению списках недвижимого и движимого имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУСП «Шаранский», указаны объекты недвижимого имущества балансовой стоимостью 17982,1 тыс. руб. (л.д. 33-34 т.1), объекты движимого имущества балансовой стоимостью 6 244 549 руб. 53 коп. (л.д. 35-38 т.1).

Распоряжением Главы Администрации от 11.07.2006 №2-225р МУСП «Шаранский» разрешено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (л.д. 57 т.1).

Определением от 11.08.2006 по делу № А07-18976/2006 (л.д. 15 т. 1) заявление МУСП «Шаранский» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 по делу № А07-18976/2006 МУСП «Шаранский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Лутфуллину Э.З. (л.д. 28-30 т.1).

В соответствии с определением суда от 24.05.2007 по делу № А07-18976/2006 (л.д. 9 т.1) в реестр требований кредиторов МУСП «Шаранский» включено требование ООО АПК «Шаранский» в сумме 10 683 465 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 по делу № А07-18976/2006 произведена замена конкурсного кредитора МУСП «Шаранский» - ООО АПК «Шаранский» на правопреемника – ООО ИК «Инком-Союз».

Полагая, что изъятие имущества МУСП «Шаранский» на основании оспариваемого постановления повлекло банкротство должника, невозможность исполнения им принятых на себя обязательств, чем нарушены права ООО ИК «Инком-Союз» как кредитора, заявитель обратился с настоящим требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалась на то, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества собственником (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 26 т.1). В дополнении к отзыву Администрация пояснила, что должник не обладал правом хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество, поскольку отсутствует государственная регистрация права в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение права хозяйственного ведения МУСП «Шаранский» на основании постановления Администрации от 04.07.2006 № 236/1, принятого по заявлению должника №155/1 от 02.07.2006, по своей сути является сделкой. Установив, что обстоятельства дела  свидетельствуют о наличии между Администрацией и должником обязательственных правоотношений, суд указал, что спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не носит публично-правового характера, заявителем выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ООО ИК «Инком-Союз» обратился  в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 11-18.03.2009 (л.д. 69 т.2) усматривается, что заявитель настаивал на рассмотрении требования в указанном порядке, ссылался на отсутствие в рассматриваемом случае гражданско-правовых отношений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции об изменении предмета требования не заявлено.

Учитывая, что полномочия суда ограничены, суд первой инстанции   рассмотрел дело в рамках  заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на публично-правовой характер спорных правоотношений, полагает заявление  подлежащим рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель вышеуказанные доводы поддержал. Должник, являющийся стороной спорного обязательства, к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика не привлечен. При таких обстоятельствах, законность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом исходя из определенного заявителем предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконным должно  содержать указание на  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель по настоящему делу должен доказать наличие совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие акта закону или иному правовому акту и нарушение его изданием  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм под ненормативным актом понимается акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.  

Заявитель является кредитором МУСП «Шаранский», мотивирует нарушение его прав и законных интересов тем, что изъятие у должника имущества повлекло невозможность исполнения им уставных целей, и впоследствии его банкротство. Обжалуемое постановление нарушает права неограниченного числа третьих лиц, в том числе кредиторов МУСП «Шаранский», в связи с чем нарушение имеет публично-правовой характер.

Между тем, оспариваемый ненормативный акт исполнительного органа сам по себе прав заявителя, как кредитора МУСП «Шаранский», не нарушает, каких-либо обязанностей на заявителя не возлагает, препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности не создает. Права заявителя нарушены не вследствие издания Администрацией оспариваемого постановления, а в связи с неисполнением должником принятого на себя денежного обязательства. В указанной ситуации права кредитора могут  быть  нарушены не принятием спорного ненормативного акта, как полагает заявитель, а его исполнением должником и Администрацией, при условии, что изъятие имущества привело к неплатежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал нарушения его прав и охраняемых законом интересов непосредственно изданием ненормативного акта, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления отсутствует. 

С учетом указанных заявителем фактических и правовых оснований оспаривания ненормативного акта, суд первой инстанции правильно оценил  спорные правоотношения как гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение у должника права хозяйственного ведения недвижимым и движимым имуществом и изъятие его у должника (что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 № 10984/08), в связи с чем указал на то, что оспаривание гражданско-правовой сделки может служить основанием для обращения с самостоятельным иском.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  восстановления срока на обжалование постановления, суд апелляционной инстанции поддерживает, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал или должен был узнать об издании постановления ранее 15.10.2008.

Основания для удовлетворения апелляционной