Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А76-23527/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-2243/2009

г. Челябинск

19 мая 2009  г.                                                             Дело № А76-23527/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 года по делу №А76-23527/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Русяевой О.В. (доверенность №16-юр-466 от 17.12.2007, сроком по 31.12.2009);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Полет» (далее - ООО «Фабрика мебели «Полет», ответчик) о взыскании задолженности по договору на транспортное обслуживание от 03.04.2007 в размере 28 648 руб. 38 коп., неустойки в размере 139 325 руб. 94 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: истец увеличил размер основного долга до 34 937 руб. 05 коп, уменьшил размер  пени до 31 661 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 (резолютивная часть от 30.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фабрика мебели «Полет» взыскана задолженность за услуги в размере 3 895 рублей 77 копеек, пеня в размере 635 рублей 71 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ММК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о недоказанности задолженности по счетам-фактурам № 754316 и № 754565 опровергаются материалами дела, поскольку доказательством правомерности предъявления истцом платы за пользование вагонами (счет-фактура № 754316) является документ по форме 26-ЖДГ, штраф за задержку вагонов под погрузкой-выгрузкой (счет-фактура № 754565) подтверждается ведомостью приема-сдачи вагонов № 003194 от 19.05.2007. Также неправомерно судом отказано во взыскании неустойки по счету-фактуре № 754316. Судом неверно определен период взыскания неустойки, так как истцом требование о неустойке заявлено за период с июня 2007 по 29.12.2008. Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» договором на транспортное обслуживание от 03.04.2007 установлен иной размер пени за несвоевременную оплату услуг, то оснований для уменьшения неустойки до размера, установленного ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», у суда не имелось. Судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена пеня за несвоевременную оплату задолженности по счету-фактуре № 763858 до 635 рублей 71 копейки, так как доказательств чрезмерности размера неустойки ответчиком не представлено, основания для уменьшения размера неустойки в данном случае отсутствовали.

ООО «Фабрика мебели «Полет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Фабрика мебели «Полет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между ОАО «ММК» (комбинат) и ООО «Фабрика мебели «Полет» (заказчиком) заключен договор № 151723  на транспортное обслуживание, предметом которого является возмездное оказание транспортных и других услуг, предусмотренных приложениям № 1, № 2 (т.1, л.д. 15-21, 22-23, 24-25).

По условиям договора и приложений к нему ОАО «ММК» обязалось производить своими средствами и по своим железнодорожным путям необщего пользования транспортировку грузов, являющихся собственностью ответчика, в вагонах, как отправляемых на железнодорожные пути общего пользования, так поступающих в адрес заказчика со ст. Магнитогорск и ст. Куйбас и станции комбината «площадка» с подачей и уборкой указанных вагонов на фронты погрузки (выгрузки) заказчика за плату, установленную в разделе 3;  осуществлять экспедиторские обязанности по приему и сдаче груженых вагонов в пунктах обмена;  по заявкам  заказчика производить подачу и уборку вагонов на фронты погрузки (выгрузки); осуществлять транспортировку грузов и другие услуги согласно перечню (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 – 2.1.7 договора);

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за транспортное обслуживание и за пользование вагонами производятся в порядке предоплаты платежным поручением заказчика в объеме, необходимом для оказания услуг, за 5 дней до начала месяца, в котором будут оказаны услуги.

Размер предоплаты должен включать в себя стоимость планируемых услуг из расчета за каждый вагон, а также плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику или комбинату, по ценам, установленным в приложениях № 1, № 2 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора предусмотрено, что после оказания услуг комбинат направляет заказчику заказным письмом счет-фактуру на сумму оказанных услуг и сумму платы за пользование вагонами.

Если стоимость услуг превысит сумму перечисленной предварительной оплаты, ответчик обязался в трехдневный срок перечислить разницу отдельным платежным поручением (п.3.5 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора плата за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, взимается с момента их приема от перевозчика до момента сдачи перевозчику. Учет нахождения вагонов ведется по форме 26-ЖДГ, ежесуточно подписываемой представителями сторон.

Согласно п. 3.11 договора убытки, возникшие по причине нарушения заказчиком условий перевозок, в том числе задержка вагонов более чем на 24 часа по истечении технологических сроков, установленных ОАО «ММК», возмещаются путем направления ОАО «ММК» заказчику счета-фактуры на сумму штрафа, который заказчик обязан оплатить в трехдневный срок с момента получения.

За несвоевременную оплату транспортных услуг и несвоевременное внесение платы за пользование вагонами заказчик оплачивает комбинату пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В период действия договора ОАО «ММК» ответчику направлены счета-фактуры: № 754316 от 24.05.2007 на оплату услуг за пользование вагонами П/ФЖТ (ГУ-46) на сумму 3 241 рубль 28 копеек; № 754565 от 24.05.2007 на оплату штрафа за задержку вагонов П/ФЖТ в размере 27 800 рублей; № 763858 от 31.05.2007 на оплату услуг грузоперевозки в т/км в размере 1 066 рублей 60 копеек и услуг подачи-уборки вагонов на сумму 2 829 рублей 17 копеек (т. 1, л.д. 26, 27, 28).

Неоплата ООО «Фабрика мебели «Полет» выставленных ОАО «ММК» счетов-фактур явилась основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ММК» частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является по своей природе договором транспортной экспедиции. При отсутствии суточного документа учета нахождения вагонов по форме 26-ЖТГ, подписанного представителями сторон, а также доказательств несения фактических расходов перед перевозчиком, относимых к оказанию экспедиторских услуг ответчику, исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование вагонами в размере 3 241 руб. 28 коп и соответствующих пеней по счету-фактуре №754316 от 24.05.2007, а также штрафа в сумме 27 800 руб. по счету-фактуре № 754565 от 24.05.2007  являются необоснованными.

С ответчика при этом взыскана задолженность по счету-фактуре № 763858 по оплате услуг грузоперевозки и подачи-уборки вагонов на общую сумму 3 895 руб. 77 коп ввиду доказанности факта оказания данных услуг истцом ответчику. Размер неустойки за несвоевременную оплату счета-фактуры № 763858 уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «ММК» о взыскании задолженности по счету-фактуре № 763858 по оплате услуг грузоперевозки и подачи-уборки вагонов на общую сумму 3 895 руб. 77 коп являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив условия договора № 151723 от 03.04.2007, заключенного между ОАО «ММК» и ООО «Фабрика мебели «Полет» по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является отдельным видом договора транспортной экспедиции, сфера действия которого ограничена процессом оказания ОАО «ММК» ответчику соответствующих услуг, связанных с перевозкой грузов, являющихся собственностью ООО «Фабрика мебели «Полет», в пределах железнодорожных путей необщего пользования, владельцем которых является ОАО «ММК».

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, между сторонами заключен договор, регулируемый главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

ОАО «ММК» во исполнение своих обязанностей по договору на транспортное обслуживание № 151723 от 03.04.2007 ООО «Фабрика мебели «Полет» оказаны услуги грузоперевозки и подачи-уборки вагонов № 44543544 и № 68278126, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, а также выпиской из книги-заявки (т. 1, л.д. 29-30, 135).

Поскольку факт оказания ответчику услуг грузоперевозки и подачи-уборки вагонов подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты оказанных услуг ООО «Фабрика мебели «Полет» не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «ММК» о взыскании задолженности по счету-фактуре № 763858, выставленной истцом на оплату данных услуг на общую сумму 3 895 руб. 77 коп.

Также правомерно судом взыскана с ответчика неустойка за несвоевременную оплату услуг грузоперевозки и подачи-уборки вагонов (счет-фактура № 763858) в размере 635 рублей 71 копейка.

В силу  ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 6.1 спорного договора за несвоевременную оплату транспортных услуг и несвоевременное внесение платы за пользование вагонами заказчик оплачивает комбинату пеню в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО ММК не указана  календарная дата периода просрочки (исковое заявление, письменные пояснения, т.1, л.д. 5-6, 131-132).

Согласно расчету неустойки ОАО «ММК» пеня рассчитана за период с 13.06.2008 по 29.12.2008 за 554 дня просрочки (т. 1, л.д. 145). Фактически же, как верно указано судом первой инстанции, названный календарный период состоит из 199 календарных дней.

Следовательно, размер неустойки за несвоевременную оплату услуг по счету-фактуре № 763858 составит 6 357 руб. 11 коп. (3 194 рубля 53 копейки /долг без НДС/ х 1% х 199 дней).

Уменьшая размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на правила, установленные ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки,