Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А34-275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3417/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело № А34-275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.

            Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2009 по делу № А34-275/2008 (судья О.В. Радаева), при участии: от открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» - Овчарова А.В. (доверенность № 12 от 01.01.2009), Шерстневой М.Ю. (доверенность от 27.12.2008), от закрытого акционерного общества «Электрон» - Куминовой Е.Е. (доверенность от 02.02.2009), от закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» - Ваганова О.В. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центральные коммунальные электросети» (далее - ОАО «ЦК ЭС», истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», ответчик, общество) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.02.2007 акций закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» (далее – ЗАО «Коммунэлектро») в количестве 33 100 штук (государственный регистрационный выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002) на основании пункта 7 статьи 83, пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 01.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Курганской области.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО «Электрон» ОАО «ЦК ЭС» акций ЗАО «Коммунэлектро» государственной регистрации выпуск 1-02-31553К, зарегистрированный 11.01.2002 в количестве 33100 штук; возврата ОАО «ЦКЭС» ООО «Электрон» денежных средств в сумме 3 310 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Коммунэлектро».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 исковые требования ОАО «ЦК ЭС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Электрон» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспариваемая сделка не содержит признаков сделки, совершенной с заинтересованностью. Генеральный директор ОАО «ЦК ЭС» Казаков Иван Николаевич лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделке, не является, поскольку зять генерального директора не входит в перечень лиц, указанных в статье 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости акций № 884-06 от 27.10.2006 не принят судом первой инстанции необоснованно. Указанный отчет при определении рыночной стоимости акций в ходе принятия решения об одобрении оспариваемой сделки советом директоров ОАО «ЦК ЭС» принят правомерно. Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости акций неправомерно принято заключение повторной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ООО «Золотые купола»). Оценка рыночной стоимости бизнеса должна была быть проведена путём применения доходного подхода. Оценка рыночной стоимости бизнеса, проведенная экспертом сравнительным подходом, является необоснованной и недостоверной. Указанные экспертом в отчете объекты, не могут являться аналогом оцениваемому объекту. Необоснованно не принят судом во внимание и довод ответчика о нарушении эксперта, связанного с неприменением при оценке затратным подходом функционального и внешнего износа без обоснования отказа от его применения. При проведении оценки экспертом не применена скидка на недостаточную ликвидность акций.

ОАО «ЦК ЭС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Коммунэлектро» указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно. По мнению третьего лица, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Решение совета директоров акционерного общества от 01.02.2007 до настоящего времени не признано недействительным. Арбитражный суд при наличии возражений ответчика должен был назначить повторную экспертизу.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Курганской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Федерального агентств по управлению федеральным имуществом по Курганской области не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие данного третьего лица.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 по делу № А34-6825/2006 по заявлению ОАО «ЦК ЭС» (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2007 ОАО «ЦК ЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.03.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Черных Владимир Иванович.

01.02.2007 между ОАО «ЦК ЭС» (продавцом) в лице генерального директора Казакова Ивана Николаевича (далее - Казаков И.Н.) и ООО «Электрон» (покупателем) в лице директора Ваганова Олега Владимировича (далее - Ваганов О.В.) заключен договор купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэлектро», номинальной стоимостью одной акции 100 рублей, в количестве 33 100 штук, дата и номер государственной регистрации 11.01.2002 №1-02-31553-К, по цене 100 руб. за одну акцию.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 83, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»: генеральный директор и член совета директоров акционерного общества Казаков И.Н. являлся лицом, заинтересованным в сделке, членами совета директоров акционерного общества не определена рыночная стоимость акций на дату совершения сделки, при совершении оспариваемой сделки, не привлечен государственный финансовый контрольный орган, акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор акционерного общества Казаков И.Н. являлся лицом, заинтересованным в совершении ОАО «ЦК ЭС» оспариваемой сделки, поскольку по состоянию на дату совершения сделки Ваганов О.В. являлся участником ООО «Электрон» с долей в уставном капитале 76%, одновременно являлся директором ООО «Электрон» и супругом дочери Казакова И.Н. Рыночная стоимость пакета акций ЗАО «Коммунэлектро» на момент совершения сделки составляла 18 422 000 руб., фактически акции проданы за 3 310 000 руб. Следовательно, советом директоров акционерного общества при продаже акций не была определена рыночная стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», имущество продано по заниженной цене. Доказательства привлечения Росимущества для определения рыночной стоимости акций не представлены, доля обыкновенных бездокументарных акций, принадлежащих государству в ОАО ЦК ЭС» на момент совершения сделки составляла 25%. Фактическое исполнение договора купли-продажи от 01.02.2007 является основанием для применения последствий недействительности сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки генеральным директором и членом совета директоров акционерного общества являлся Казаков И.Н., который подписал договор от имени ОАО «ЦК ЭС». Ваганов О.В. являлся участником ООО «Электрон», имеющим долю в уставном капитале в размере 76% и директором ООО «Электрон», подписавшим договор от имени общества. Ваганова Евгения Ивановна (далее – Ваганова Е.И.) является дочерью Казакова И.Н., на момент совершения оспариваемой сделки она являлась женой Ваганова О.В.

На основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах Казаков И.Н. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки в связи с тем, что осуществлял функции единоличного исполнительного органа, являлся членом совета директоров ОАО «ЦК ЭС», а аффилированное лицо его дочери Ваганов О.В. занимал должность директора юридического лица, являющегося стороной в сделке, представителем в сделке, владел долей в размере 76% в уставном капитале юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор купли-продажи акций не является сделкой с заинтересованностью, является неверным, основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

По просьбе Казакова И.Н., сообщившего, что он может быть признан лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, в повестку дня заседания совета директоров ОАО «ЦК ЭС» на 01.02.2007 был включен вопрос об одобрении сделки с ООО «Электрон». 

В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» стоимость