Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А34-6959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2586/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело № А34-6959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Механический завод - КЗКТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2009 по делу № А34 – 6959/2008 (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от истца - Соловьев Олег Павлович (удостоверение №0226 от 10.01.2003, доверенность б/н  от 11.07.2008, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнифом» (далее – ООО «Юнифом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод - КЗКТ» (далее – ООО «Механический завод - КЗКТ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда №16/1 на капитальный ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования от 03.03.2008 в сумме 2 499 038 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 64 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части взыскания договорной неустойки).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.02.2009 исковые требования ООО «Юнифом» удовлетворены в полном объеме (л.д.127-129).

В апелляционной жалобе ООО «Механический завод - КЗКТ»  просит решение суда отменить в части, отказав ООО «Юнифом» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 299 433 руб. 74 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 64 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца  задолженность по договору подряда в сумме 199 604 руб. 26 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что работы по договору подряда №16/1 от 03.03.2008 фактически не были сданы заказчику, акты ответчику не предоставлялись, при этом односторонние акты истца оформлены с нарушениями. Суд необоснованно принял в качестве доказательства досудебную экспертизу, ссылка в решении суда на признание результатов экспертизы, несостоятельна, поскольку ответчик вообще не оценивал заключение экспертизы как доказательство. Суд необоснованно возложил на ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы. Судом не был установлен объем фактически выполненных работ, согласованность этих работ. Суд необоснованно не принял во внимание локальный сметный расчет, который определял исчерпывающий перечень  требуемых к выполнению работ; смета является самостоятельным документом. Вывод суда о незаключенности договора в связи с отсутствием предмета договора, не соответствует материалам дела, поскольку имеется локальный сметный расчет, который определяет объем, виды и стоимость работ. Выполнение работ в большем объеме не было согласовано с ответчиком. 

Истцом представлен отзыв и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Считает, что доводы жалобы несостоятельны, так как в материалах дела имеются акты выполненных истцом работ с отметкой об отказе в подписании их ответчиком. Техническая документация и график согласования выполнения работ истцу не предоставлялись, т.е. предмет договора сторонами не был согласован. Экспертиза проводилась по согласованию сторон для установления объема фактически выполненных истцом работ. Ответчик воспользовался результатами выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что цена договора определяется сметой и технической документацией. Сама по себе проектно-сметная документация включает в себя не только смету, но и проект расположения объектов на месте. Согласно условиям спорного договора, ответчик был обязан предоставить проектно-сметную документацию и техническую документацию, что предусмотрено пунктом  3.2.1 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №16/1 на капитальный ремонт зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работы согласно заданиям заказчика на устройство фундаментов под станки в корпусе №11, пролёт №1 окрасочного комплекса ООО «Завод корпусной мехобработки», находящегося по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3 (л.д. 14-16).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. (с учетом протокола разногласий) и составляет в текущих ценах на 2008 год 3 624 566 руб. и определяется проектно-сметной документацией (л.д.14-17).

Согласно пункту 2.2 договора (с учётом протокола разногласий от 04.03.2008) помесячный объём работ согласовывается в графике выполнения работ, подписанным сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.       В пункте 3.2.1 стороны предусмотрели обязанность заказчика передать подрядчику в 10-дневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному сторонами, необходимую техническую документацию, определяющую объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.       Доказательств согласования такой документации в материалы дела не представлено, ответчиком факт отсутствия документации не оспорен.

Для подтверждения видов, объёмов и стоимости фактически выполненных истцом работ, истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы от 10.11.2008, проведенной по согласованию сторон до судебного разбирательства, согласно которой стоимость обоснованных и фактически выполненных истцом объёмов работ на объекте ответчика составила 4 445 922 руб. (л.д.24-36). Платежным поручением №202 от 26.08.2008 истцом произведена оплата услуг эксперта в сумме 64 000 руб. (л.д.7).

Как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 27.01.2009; л.д.103), представитель ответчика экспертное заключение не оспорил, с определённым экспертизой объёмом работ согласился, однако не согласен с принятыми экспертом расценками, поскольку смета, как приложение к договору, содержит иные расценки подлежащих выполнению работ.

Ответчик произвёл истцу оплату за выполненные работы на сумму 1 966 884 руб., что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

Поскольку, по мнению истца, работы им были фактически выполнены, оплата со стороны ответчика произведена частично, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что стороны предусмотрели в качестве необходимых условий договора подряда №16/1 от 03.03.2008 наличие согласованной технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также согласованный помесячный объем работ в графике,  однако техническая документация, необходимая для производства работ, истцу не была предоставлена, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора в виде несогласованности предмета договора.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 499 038 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и использования результата работ ответчиком, что подтверждается деловой перепиской сторон (л.д.10, 42, 76 - 80, 88, 89,107),   заключением экспертизы от 10.11.2008, которой определены виды, объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ; факт выполнения истцом работ, стоимость которых составляет предмет спора, а также объем работ не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 27.01.2009, л.д.103).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку  между сторонами возник спор по объемам работ, выполненных истцом для ответчика в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по согласованию сторон (л.д.78, 89) была проведена внесудебная экспертиза на предмет определения объемов и стоимости выполненных работ истцом, по результатам которой установлено, что стоимость обоснованных и фактически выполненных истцом объемов работ на объекте ответчика составляет 4 445 922 руб. (л.д.24-36).

Учитывая, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем размере и по более низкой цене, чем установлено экспертным заключением, а также то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих  заключение эксперта в части объема выполненных истцом работ и расчета стоимости выполненных работ, суд правомерно, в соответствие с требованиями части 1 статьи 168, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в отыскиваемом размере, учитывая при этом, что работы выполнены на объекте ответчика и ответчик фактически использует результаты работ.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения соответствуют требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям статей 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты проведенной экспертизы учтены при рассмотрении настоящего иска.  Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются платежным поручением №202 от 26.08.2008 (л.д. 7).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (квитанция №006518 от 01.12.2008, л.д.6), а также с учетом  критерия разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела. О чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. ответчиком не заявлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что работы по договору подряда № 16/1 от 03.03.2008 фактически не были сданы заказчику, акты ответчику не предоставлялись, при этом, односторонние акты истца оформлены с нарушениями, суд находит несостоятельным, поскольку договор подряда №16/1 признан незаключенным, однако, судом достоверно установлено возникновение между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда, поскольку результат работ, выполненных истцом, фактически используется ответчиком, что подтверждается  представленными в дело доказательствами – перепиской сторон (л.д.10, 42, 76 - 80, 88, 89,107),   заключением экспертизы (л.д.24-36); объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные установленные обстоятельства, ответчиком, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о незаключенности договора подряда № 16/1 от 03.03.2008 в связи с непредставлением заказчиком технической и проектной документации не соответствуют фактически обстоятельствам, поскольку истец располагал всеми необходимыми документами, определяющими предмет договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Из условий договора №16/1 следует, что заказчиком поручено выполнить работы по устройству фундаментов под станки в корпусе №11, пролет №1 окрасочного комплекса ООО «Завод корпусной обработки», находящегося по адресу: г.Курган, ул.Невежина, 3; определить место расположения станков истец не уполномочен, однако, схема расположения станков не была предоставлена заказчиком в распоряжение подрядчика (истца). Согласно экспертному заключению данная схема была предоставлена представителем ответчика в ходе производства экспертизы (раздел 1 экспертизы, л.д.27-28).

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства досудебную экспертизу,