Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А07-245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3537/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.

Дело № А07-245/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Толкунова В.М., Арямова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23 марта 2009 года А07-245/20099 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» – Валиевой Г.И. (доверенность от 05.02.2009 б/н), Алмаева О.Р. (доверенность от 11.01.2009 №10-26-01),  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Габдуллиной Р.А. (доверенность от 11.01.2009 №02-22/008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее – Общество, ОАО «Уралсибнефтепровод», налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.4-6) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – межрайонная инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 24.12.2008 № 09-14/26014 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.10-15). 

Решением суда первой инстанции  от 23 марта 2009 года заявленное требование удовлетворено (т.2, л.д.39-46). Суд решил признать незаконным решение налогового органа от 24.12.2009г № 09-14/26014 о привлечении к налоговой ответственности.

С вынесенным решением суда первой инстанции налоговый орган не согласился, обратившись  в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т.2, л.д.49-51), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО «Уралсибнефтепровод» отказать.

В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что он правомерно, на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истребовал у налогоплательщика необходимые документы. Межрайонная инспекция считает, что связь между документами, ранее представленными налогоплательщиком при выездной налоговой проверке и документами, запрошенными налоговым органом, отсутствует, что предполагает обязанность по их представлению со стороны Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик, активно противодействуя проведению налогового контроля, не исполняя требования налогового органа, истребуемые документы не представил, в связи с чем, межрайонной инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 129.1 НК РФ с соблюдением установленного законом порядка, в частности требований статьи 101 НК РФ.

Межрайонная инспекция апеллирует также к тому, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, в чём именно выразилось нарушение его прав и законных интересов истребованием документов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д.63-65) указывает, что налоговым органом необоснованно применены к нему положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «Уралсибнефтепровод» не является участником сделки между ОАО «АК «Транснефть» и ОАО «АК «Русснефть» по продаже нефти; доказательств, подтверждающих наличие оснований отнесения налогоплательщика к категории иных лиц, располагающих информацией о данной сделке, налоговым органом, в нарушение статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Кроме того, Общество пояснило, что, не будучи участником сделки, а также лицом, располагающим информацией о ней, не может являться надлежащим субъектом проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего лишено возможности противодействовать проведению налогового контроля в отношении надлежащих лиц.

По мнению ОАО «Уралсибнефтепровод», его вина в совершении вменяемого деяния отсутствует, поскольку налогоплательщиком не представлены межрайонной инспекции документы, которыми он не располагает; таким образом, с учётом статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности является неправомерным.

Налогоплательщик настаивает на том, что не составление акта об обнаружении в его действиях признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не извещение Общества о месте и времени рассмотрения такого акта, свидетельствуют о нарушении налоговым органом требований статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и служат основанием для отмены обжалуемого решения межрайонной инспекции.

Общество также пояснило в отзыве, что приведённая в апелляционной жалобе судебная практика не имеет отношения к существу рассматриваемого спора в силу различия в предметах обжалования.

         В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа и представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела межрайонной инспекцией Обществу неоднократно были направлены требования о необходимости представления документов (информации), касающихся деятельности ОАО «АК «Транснефть», в частности агентского договора от 07.11.2006г. № 121141299_06/440/1516 (требование от 25.07.2008 № 09-14/14749 (т.1, л.д.25-26), требование от 28.10.2008 № 09-14/21 (т.1, л.д.28), требование от 12.11.2008 № 09-14/23127 (т.1, л.д.32)).

 Данные требования Обществом исполнены, необходимые документы представлены, что подтверждается письмами налогоплательщика от 04.08.2008 № 04-28-196 (т.1, л.д.23-24), от 07.11.2008 № 04-28-231 (т.1, л.д.27), от 21.11.2008 № 04-28-218 (т.1, л.д.30-31). Налоговому органу были направлены заверенные копии истребуемого агентского договора, выписки из книги продаж за 2006-2007гг., акты приема-передачи нефти, отчеты агента, счета-фактуры и платежные поручения.

По мнению межрайонной инспекции, представленные документы не соответствовали направленным требованиям,  в связи с чем ею был составлен акт от 27.11.2008 № 09-14/24251 об обнаружении фактов совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и предложено привлечь Общество к налоговой ответственности в соответствии с указанной нормой (т.1, л.д.21-22).

Впоследствии решением от 24.12.2008 № 09-014/26014 (т.1, л.д.10-15) налоговый орган привлёк налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

ОАО «Уралсибнефтепровод», посчитав, что изменение квалификации правонарушения, произведённое межрайонной инспекцией не соответствует требованиям статьи 101.4 НК РФ и нарушает права Общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2008г. № 09-14/26014 (т.1, л.д.4-6).

В отзыве (т.1, л.д.59-61) межрайонная инспекция со ссылкой на статью 93.1 НК РФ настаивала на своём праве истребовать документы от налогоплательщика и не исполнении им соответствующих требований о предоставлении документов.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у заявителя сведения представлялись в налоговый орган, однако межрайонной инспекцией не дана оценка указанному обстоятельству применительно к составу налогового правонарушения, предусмотренному пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, следовательно, не доказано событие налогового правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что налогоплательщик не был извещён о привлечении к ответственности по статье 129.1 НК РФ и был лишён возможности представить свои возражения и объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признаётся нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения межрайонной инспекции.

Принимая решение, суд пришёл к выводу, что нарушение процедуры привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения выразилось в том, что соответствующий акт был составлен налоговым органом по факту обнаружения в действиях ОАО «Уралсибнефтепровод» признаков состава правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ, в то время, как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено исходя из квалификации деяния Общества по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Процедура истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках детально регламентирована статьей 93.1 НК РФ, предусматривающей возможность налогового органа,  как в рамках проводимых налоговых проверок, так и вне таковых, при возникновении необходимости получения информации относительно конкретной сделки, запрашивать информацию у любого налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган верно ссылается на правомерность истребования у заявителя документов, касающихся деятельности ОАО «АК Транснефть». Однако межрайонная инспекция необоснованно настаивает на непредставлении Обществом запрошенных документов. Так, письма налогоплательщика от 04.08.2008 №04-28-196 (т.1, л.д.23-24), от 21.11.2008 №04-28-218 (т.1, л.д.30-31), содержащие перечень документов, направленных в адрес налогового органа с указанием количества листов соответствующих приложений, свидетельствуют об обратном. Об отсутствии документов, подтверждающих приобретение ОАО «Уралсибнефтепровод» нефти Обществом также сообщено межрайонной инспекции (письмо от 07.11.2008 №04-28-231 – т.1, л.д.27). Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся у заявителя сведения представлялись в налоговый орган, однако последним не дана оценка указанному обстоятельству.

Таким образом, позиция межрайонной инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается его материалами, в силу чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие связи между документами, ранее представленными налогоплательщиком при выездной налоговой проверке и документами, запрошенными впоследствии налоговым органом, что предполагает обязанность по их представлению в очередной раз со стороны Общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание различные причины запрашивания документов у ОАО «Уралсибнефтепровод» в рамках выездной налоговой проверки и при проверке деятельности ОАО «АК Транснефть», учитывает наряду с этим такие обстоятельства, как тождественность представленных во время выездной налоговой проверки и вновь запрошенных документов (заверенные копии агентского договора от 07.11.2006 №121141299-06, первичных документов, в том числе по исследуемой сделке, – т.1, л.д.85-88, 91, 100-170 и т.1, л.д.25-26, 28, 32), а также незначительный промежуток во времени между датой их получения при проведении выездной налоговой проверки и моментом выставления налогоплательщику требования от 25.07.2008 №09-14/14749 о предоставлении документов, касающихся деятельности ОАО «АК Транснефть».

Так акт приёма-передачи от 10.07.2008 (т.1, л.д.92) подтверждает факт получения налоговым органом копии агентского договора от 07.11.2006 №121141299-06 на 4 листах 10.07.2008. Акт приёма-передачи бухгалтерских документов за 2005-2007 г. (т.1, л.д.100-170) свидетельствует о том, что первичная документация Общества, в том числе по интересующей межрайонную инспекцию сделке с ОАО «АК Транснефть», находилась в распоряжении налогового органа. Требование №09-14/14749 (т.1, л.д.25-26) о предоставлении документов, касающихся деятельности ОАО «АК Транснефть», было выставлено инспекцией 25.07.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у межрайонной инспекции возможности при проверке деятельности контрагента налогоплательщика воспользоваться документами (информацией), полученной в ходе выездной налоговой проверки Общества, что не противоречило бы требованиям статьи 93.1 НК РФ, но, тем не менее, не освобождало бы налогоплательщика от представления истребуемых документов.

Статья 106 НК РФ закрепляет понятие налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершения зафиксированы в главе 16 НК РФ, пункт 1 статьи 129.1 которой предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего кодекса.

При привлечении лица к налоговой ответственности следует также разрешать вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотреных статьёй 109 НК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налогоплательщик не исполнил требования налогового органа, истребуемые документы не представил, в связи с чем, межрайонной инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Как указывалось выше, запрошенные межрайонной инспекцией документы, касающиеся деятельности ОАО