Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А07-245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«АК Транснефть», представлены  налогоплательщиком налоговому органу, что, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, и исключает привлечение ОАО «Уралсибнефтепровод» к налоговой ответственности на основании указанной нормы.

Решение о привлечении лица к налоговой ответственности принимается по окончанию рассмотрения результатов налоговой проверки, оформленных в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ. При этом производство по делу о налоговом правонарушении должно соответствовать предписаниям статьи 101.4 НК РФ.

Порядок вынесения решения налоговым органом предусмотрен статьёй 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Под таким несоблюдением понимается, в том числе, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте от 27.11.2008 №09-14/24251 (т.1, л.д.21-22) деяния налогоплательщика квалифицированы межрайонной инспекцией по статье 126 НК РФ, в то время, как оспариваемым решением налогового органа от 24.12.2008 №09-14/26014 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 129.1 НК РФ.

Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое решение принято ей с соблюдением  требований статьи 101 НК РФ. Данное утверждение является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Такого рода акт от 27.11.2008 №09-14/24251 о наличии факта совершения налогоплательщиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, имеется в материалах дела (т.1, л.д.21-22). В день составления данный акт был вручён представителю Общества под роспись (т.1, л.д.22), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 101.4 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ налогоплательщику предоставлено право представить письменные возражения на акт в течение 10 дней со дня его получения, которое общество реализовало, представив межрайонной инспекции 11.12.2008 возражения №04-28-230 (т.1, л.д.17-20) в пределах указанного срока.

В порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 101.4 НК РФ данные возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии двух его представителей, не оспаривающих факт их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Протокол от 15.12.2008 №03/5026вн рассмотрения возражений (объяснений) и материалов проверки (т.1, л.д.16) вручён представителю ОАО «Уралсибнефтепровод» под роспись в день их рассмотрения.

Из системного анализа норм статей 101.4 и 101 НК РФ следует, что акт, составляемый налоговым органом при обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии в деянии налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, является одним из документов, фигурирующих в материалах проверки, он не выступает итоговым, не закрепляет обязанность лица понести неблагоприятные последствия своих противоправных действий (бездействия) в виде налоговых санкций. Такого рода обязанность и соответствующие выводы фиксируются лишь по результатам рассмотрения материалов проверки в решении налогового органа. При этом статья 101 НК РФ не исключает возможности изменения квалификации противоправного деяния налогоплательщика, поскольку, во-первых, вынесению решения налоговым органом предшествует процесс исследования материалов проверки и оценки возражений налогоплательщика, а, во-вторых, переквалификация обусловлена не установлением иных неправомерных деяний, совершённых лицом, а процедурой соотнесения зафиксированных в материалах проверки элементов действий (бездействия) налогоплательщика той норме главы 16 НК РФ, которая наиболее точно отражает признаки оцениваемого деяния и с учётом всех обстоятельств дела подлежит применению.

Следует учитывать также, что при изменении квалификации налогового правонарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, составление акта, предусмотренного пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ, как и извещение лица о времени и месте рассмотрения акта, не требуется, поскольку, как указывалось ранее, установления новых элементов деяния не происходит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недопустимости изменения  квалификации деяния налогоплательщика в решении налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности, не извещёнии налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки при привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, лишении заявителя возможности представить свои возражения и объяснения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ признаётся нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения межрайонной инспекции, являются не верными, что, тем не менее, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Довод налогового органа о некорректном оформлении учредительных документов Общества (отсутствии в них кода ОКВЭД 11.10.11) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на активное противодействие ОАО «Уралсибнефтепровод» проведению налогового контроля, нарушение Обществом прав и охраняемых законом интересов налогового органа, гарантированных статьями 31, 93.1 НК РФ, носит декларативный характер, материалами рассматриваемого дела не подтверждается, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная инспекция апеллирует к тому, что налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указано, в чём именно выразилось нарушение его прав и законных интересов истребованием документов. Данная позиция налогового органа основана на неправильном понимании предмета заявленных требований (оспаривается решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, но не соответствующие требования о предоставлении документов), в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства нарушения прав Общества имеются в материалах дела. Таковыми выступают письма налогоплательщика о предоставлении документов (т.1, л.д.23-24, 27, 30-31), подтверждающие отсутствие события вменяемого правонарушения (пункт 1 статьи 129.1 НК РФ), и оспариваемое решение межрайонной инспекции от 24.12.2008 №09-14/26014 (т.1, л.д.10-15), которым ОАО «Уралсибнефтепровод» необоснованно подвергнут штрафной санкции в суме 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ОАО «Уралсибнефтепровод» отсутствуют.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2009 года по делу №А07-245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                              В.М. Толкунов

А.А. Арямов