Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А47-9805/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3279/2009

г. Челябинск

20 мая 2009 г.                                                                  Дело № А47-9805/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холидей групп» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2009 года по делу № А47-9805/2008 (судья Сердюк Т.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Холидей групп» (далее – ООО «Холидей групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Михальчук И.Э. (далее – СПИ Михальчук И.Э., пристав, заинтересованное лицо), выразившихся в передаче на хранение Твердохлибу Д.В. имущества ООО «Холидей групп», арестованного на  основании исполнительного листа от 14.11.2008, выданного Ленинский районным судом г. Оренбурга, обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с учетом дополнений (л.д. 48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пахомов Д.С. и Твердохлиб Д.В.

Определением от 10 марта 2009 года по данному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ООО «Холидей групп» не согласилось с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом ссылается на положения статей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приставом на основании исполнительного листа от 14.11.2008,  выданного Ленинский районным судом г. Оренбурга в целях обеспечения исковых требований Пахомова Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/344/75233/7/2008 от 18.12.2008 (л.д. 29).

В этот же день приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 30), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 32 – 36, 53 - 57). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Твердохлибу Д.В. с правом беспрепятственного пользования (л.д. 58 – 60).

19.12.2008 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 31, 51).

Посчитав указанные действия пристава не соответствующими требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как дело не подведомственно арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 20 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 53/344/75233/7/2008 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинский районным судом г. Оренбурга в целях обеспечения исковых требований Пахомова Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. является исполнительным производством и по исполнительному документу суда общей юрисдикции, сторонами в исполнительном производстве являются, в том числе, физические лица, интересы которых затрагиваются названным постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 10 – 21, 22 – 28, 65 - 68).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь подп. 1 ч. 1. ст. 150 и п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, частью 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не представлены доказательства обращения в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции рассматривать заявления общества.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из единообразия судебной практики (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2008 № Ф09-6371/08-С1, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 1386/09).

Доводы общества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по данному делу арбитражным судом первой инстанции не нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 марта 2009 года по делу №А47-9805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холидей групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

В.Ю. Костин