Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А47-6811/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-969/2009, 18АП-969/2009

г. Челябинск

21 мая 2009 г.

Дело № А47-6811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 по делу № А47-6811/2008 (судья Лазебная Г.Н.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Долина» - Немкиной Л.В. (доверенность от 01.10.2008 №8), от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области – ) Валеевой З.У. (доверенность от 13.02.2009 №01/05348), Шапако Т.Н. (доверенность от 08.09.2008 №01-33056)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее -  заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2008 № 16-19/10503966, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 заявленные налогоплательщиком требования  удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 38 799 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 48 422 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 692 руб., по налогу, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 194 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обосновании доводов апелляционной жалобы и дополнений на нее, налоговый орган ссылается на то, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Долина» было установлено, что сделки с контрагентами заявителя – ООО «Экспоказань», ООО «Уральский кирпич» и ЧП Гасановым А.Б. носят формальный характер, а потому общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты по сделкам с вышеуказанными лицами, указывает на отсутствие сведений о ООО «Экспоказань» в Едином государственном реестре юридических лиц.

По мнению налогового органа, путем заключения договора уступки прав требования, договора займа и соглашения о взаимозачете, ООО «Долина», ЧП Гасанов А.Б. и ООО «Золотой Урал» создали формальный документооборот без выполнения реальных ремонтных работ на объекте ООО «Долина», поскольку ООО «Золотой Урал», ООО «Долина» являются взаимозависимыми лицами (учредителем ООО «Золотой Урал» и ООО «Долина» является Гасанов А.Б.).

Таким образом, инспекция считает, что ООО «Долина» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, неправомерно завысило расходы, которые реально понесены не были.

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы апелляционной жалобы налогового органа, ссылаясь на документальное подтверждение затрат по договорам с контрагентом ООО «Экспоказань». По мнению заявителя, все товарные накладные и счета-фактуры составлены и выставлены  в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Также налогоплательщик указал, что выполнение подрядных и субподрядных работ по договорам с ООО «Уральский кирпич», ООО  «Эспоказань» и ОГО ООО ВДПО, ЧП Гасановым А.Б. подтверждается приемосдаточными актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приеме выполненных работ.

В соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, произведена замена  в судебном составе  судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Кузнецовым Ю.А.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Поскольку общество в порядке  апелляционного производства  обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе,  отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая  проверка   ООО «Долина» по  вопросам  правильности исчисления и  своевременности  уплаты (удержания, перечисления): налога, уплачиваемого в  связи с  применением  упрощенной  системы налогообложения (далее единого налога) за период с 01.01.2004  по 31.12.2006, транспортного  налога  за   период  с  01.01.2004 по 31.12.2006, единого  налога  на вмененный  доход за  период с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельного  налога  за  период  с  01.01.2004 по 31.12.2006, налога  на доходы физических  лиц  за  период  с  01.01.2004 по 30.11.2007, полноты и  своевременности  представления  сведений  о  доходах  физических  лиц  за  2004, 2005, 2006, страховых взносов  на  обязательное  пенсионное  страхование  за  период  с  01.01.2005  по 31.12.2006.

  По  результатам  выездной  налоговой проверки инспекцией составлен  акт от 23.06.2008  №16-19/44дсп (т.1, л.д.31-38) и   принято  решение  от 05.09.2008  №16-19/10503966 “О  привлечении   к  ответственности   за совершение налогового правонарушения” (т.1, л.д.16-27).

  Данным решением общество привлечено  к  налоговой  ответственности по  п.1  ст.  122  НК  РФ  в  виде  штрафа  в  сумме   38 799  руб.,  предложено уплатить налог  на  доходы физических  лиц  в  сумме  3 692 руб.,  налог, уплачиваемый  в  связи  с  применением упрощенной системы налогообложения за  2006г. в  сумме  64 535 руб.,  налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы   налогообложения за  2007г. в сумме  130 065 руб.,  пени   за  несвоевременную     уплату   налогов  в общей сумме  48 966 руб.

  Основанием для начисления единого налога в сумме 170 772 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком расходов на сумму 780 230 руб. по сделкам (договоры подряда, купли-продажи товаров) с ООО  «Эспоказань», не зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц.

  Основанием для начисления единого налога в сумме 23 828 руб., соответствующих пени и штрафа явилось исключение из расходов общества затрат в размере 175 000 руб. по договору подряда с частным предпринимателем Гасановым А.Б.

  Инспекция полагает, что указанные сделки носят фиктивный характер, не имеют реального экономического содержания, использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат общества по оплате работ, приобретению товаров.

  Общество не согласилось с решением инспекции в изложенной части, и  оспорило его в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы налогоплательщика обоснованны и  документально подтверждены, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказана.

  При оценке доводов лиц, участвующих в деле, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

  На основании подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), материальные расходы.

  Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

  В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что  общество в 2006г. учитывала в составе расходов   по единому налогу затраты   в  размере 175 000  руб. по  договору подряда  от 01.12.2005  №19 с частным предпринимателем Гасановым  А.Б. (далее - ЧП Гасанов  А.Б.).

  Предметом этого договора является выполнение ЧП Гасановым  А.Б.  как подрядчиком ремонтных работ в принадлежащих обществу подсобных помещениях  по  адресу:  г.Новотроицк,  ул.Железнодорожная, 49 (т.3, л.д.43-47).

  Оплата выполненных работ по данному договору произведена обществом посредством уступки права требования, так,  09.03.2005 между ООО ООО «Долина»  и  ЧП Гасановым А.Б.  заключен  договор (т.2, л.д.106), согласно которому ООО «Долина»  передает,  а   ЧП Гасанов А.Б.  принимает  на  себя  право  требования    долга  от  ООО «Золотой  Урал»   в  размере      175 000  руб.

  Как видно из материалов дела, задолженность  ООО «Золотой Урал» перед  ООО «Долина»  в  размере  175 000 руб. образовалась  в  результате предоставления  ООО «Долина» займа   ООО «Золотой Урал»  в  указанной сумме,  которая  была  перечислена  на  расчетный  счет ООО «Золотой  Урал» платежным  поручением  от 09.03.2005  №25 (т.4, л.д.43).

  Инспекция, ссылаясь, на взаимозависимость сторон договора, а также на то обстоятельство, что ЧП Гасанов А.Б. в целях исполнения договора привлек субподрядчика ОАО «НМЖС», не обладающего необходимыми условиями для производства работ, находящегося в период выполнения работ в стадии банкротства  и ликвидированного по решению суда 24.05.2006, подвергает сомнению реальность хозяйственных операций общества и приходит к выводу о необоснованности затрат общества на сумму 175 000  руб.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил реальность затрат общества.

  В подтверждение понесенных расходов обществом представлены первичные документы:  договор подряда от 01.12.2005 №19 (т.3, л.д.43-47), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ (т.3, л.д.69-88), контракт беспроцентного займа №2 от 09.03.2005 (т.3, л.д.48-49).

  Ссылки инспекции на фиктивность хозяйственных операций общества не принимаются судом апелляционной инстанции.

  Письмом от 24.07.2008 (т.3, л.д.51) ООО «Золотой Урал»  по сути подтвердило наличие долга перед ЧП Гасановым А.Б.

  Доказательств фиктивности хозяйственных операций между ООО «Долина», ЧП Гасановым А.Б., ООО «Золотой Урал» и ОАО «НМЖС» инспекцией не представлено.

  То обстоятельство, что ОАО «НМЖС» в период выполнения работ находилось в стадии банкротства, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору подряда с   ЧП Гасановым А.Б.

  Относительно взаимозависимости общества и его контрагентов необходимо отметить следующее.

  В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

  Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

  Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц и предпринимателя не может являться основанием для отказа в признании расходов, а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок и на право общества уменьшить доходы по единому налогу.

  Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в данной части, являются правильными.

  Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении и обоснованности расходов общества по приобретению товаров и работ у ООО  «Эспоказань».

  Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;