Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А76-26835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3344/2009, 18АП-3346/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

Дело № А76-26835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Фединой Г.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Пост», Прищепо Алексея Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 года по делу №А76-26835/2008 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от Прищепо Алексея Григорьевича - Мальгиной М.А. (удостоверение №0150 от 10.01.2003, доверенность от 10.11.2008, сроком на 3 года), от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Пост» - Мухина Д.А. (доверенность №2 от 01.11.2008, сроком до 31.12.2009); Серых В.М. (директор, решение №4 от 31.10.2008)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Пост» Прищепо Алексей Григорьевич (далее – Прищепо А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Пост» (далее – ООО «Предприятие «Пост», ответчик), Тену Сергею Яковлевичу (далее – Тен С.Я., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 06.11.2006 № 118 на сумму 2 100 000 руб., от 30.07.2007 № 126 на сумму 800 000 руб., от 06.09.2007 № 132 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2007 № 137 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2007 № 141 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2007 № 143  на сумму 400 000 руб., от 19.12.2007 № 147 на сумму 500 000 руб., от 20.12.2007 № 149 на сумму 500 000 руб., от 25.01.2008 № 151 на сумму 500 000 руб.,  от 28.01.2008 № 153 на сумму 500 000 руб., на общую сумму  7 800 000 руб., а также о применении последствий их недействительности, в качестве правового обоснования ссылаясь на ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 14.01.2009 производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности оспаримых  договоров прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований в данной части  (т. 2 л.д. 125, 127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.209) в удовлетворении иска отказано.

Прищепо А.Г. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не дана оценка п. 11.1 Устава ООО «Предприятие «Пост», предусматривающему наличие согласия Совета директоров на совершение сделок с заинтересованностью члена Совета директоров. Спорные сделки совершены без согласия Совета директоров. Тен С.Я., с которым ООО «Предприятие «Пост» заключило спорные сделки, являясь учредителем других предприятий, мог сам, без участия ООО «Предприятие «Пост» заключить договоры займа с данными предприятиями. Расчета с контрагентами векселями, полученными по спорным договорам займа, не было. Вывод суда о том, что при заключении договора уступки права требования от 29.07.2008 истцом одобрены и согласованы все условия договоров займа, являющихся предметом спора, не основан на материалах дела. Представителя сторон в оспариваемых договорах займа (члены Совета директоров ООО «Предприятие «Пост» Тен С.Я. и Муртазин С.А.) скрыли данный факт от Прищепо А.Г. Договор уступки права требования от 29.07.2008 заключен Прищепо А.Г. как физическим лицом, поэтому данное обстоятельство не является основанием для одобрения спорных договоров займа. Истец о спорных сделках займа узнал только в момент заключения договора уступки права требования, в связи с чем выводы суда о том, что Прищепо А.Г. как председатель Совета директоров знал и должен был знать о заключенных договорах займа, не соответствуют материалам дела. Материалы дела не свидетельствуют о том, что данные договоры были предметом рассмотрения на заседаниях Совета директоров. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя, что являлось уважительной причиной, судом удовлетворено не было. Тем самым истец лишен права на защиту в суде.

ООО Предприятие «Пост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании спорных договоров займа недействительными, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, судом не применена ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.03.2009, в связи с болезнью представителя, чем лишил истца права на представление дополнительных, имеющих значение для дела доказательств. ООО «Предприятие «Пост» являлось учредителем ООО «Автодизельсервис» и ООО «УРЦ ЯМЗ», которым  переданы вексели, полученные по спорным договорам займа. Спорные займы являлись беспроцентными, поэтому никаких дополнительных последствий, кроме обязательства по возврату займом, для ООО «Предприятие «Пост» не создавали. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, что в силу ст. 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Тен С.Я. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчиком в отзыве указано на то, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истцом не указывалось, что он намерен представить дополнительные доказательства либо заключить мировое соглашение, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истцом требования о признании спорных сделок ничтожными по причине их притворности не заявлялись. Суд на основании всех доказательств пришел к правильному выводу о том, что договоры займа являются оспоримыми сделками, для оспаривания которых срок исковой давности составляет 1 год, который истцом пропущен. Заключением договора уступки права требования от 29.07.2008 Прищепо А.Г., являвшийся на момент его заключения единственным участником ООО «Предприятие «Пост», фактически одобрил заключение ответчиками оспариваемых сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик Тен С.Я. не явился.

С учетом мнения подателей апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Тена С.Я.

В судебном заседании представители истца, ответчика ООО «Предприятие «Пост» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие «Пост» и Теном С.Я. заключены договоры беспроцентного займа от 06.11.2006г.                 № 118 на сумму 2 100 000 руб.,  от 30.07.2007г. № 126 на сумму 800 000 руб., от 06.09.2007г. № 132 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2007г. № 137 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2007г. № 141 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2007г. № 143  на сумму 400 000 руб., от 19.12.2007г. № 147 на сумму 500 000 руб.,  от 20.12.2007г. № 149 на сумму 500 000 руб.,  от 25.01.2008г. № 151 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2008г. № 153 на сумму 500 000 руб., на общую сумму  7 800 000 руб. (т. 1, л.д. 10, 14, 132, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

  Пунктом  1.3 вышеуказанных договоров сторонами согласовано, что  займ передается займодавцем заемщику путем передачи векселей.

По условиям заключенных сделок, являющихся предметом спора, договоры займа беспроцентные.

Сторонами в договорах указаны сроки возврата займа, а именно:

по договору займа от 06.11.2006г. № 118 на сумму 2 100 000 руб. срок возврата  определен  в течение 30 дней с даты заявления требования  о возврате займа,

по договору от 30.07.2007г. № 126 на сумму 800 000 руб. до 31.12.2009г.

по договору от 06.09.2007г. № 132 на сумму 1 000 000 руб., до 06.09.2008г.

по договору  от 31.10.2007г. № 137 на сумму 1 000 000 руб., в срок  до 31.10.2009г.

по договору от 30.11.2007г. № 141 на сумму 500 000 руб., в срок  до 30.11.2009г.

по договору  от 03.12.2007г. № 143  на сумму 400 000 руб., в срок  до 03.12.2009г.

по договору от 19.12.2007г. № 147 на сумму 500 000 руб., до 19.12.2009г.

по договору от 20.12.2007г. № 149 на сумму 500 000 руб., до 20.12.2009г.

по договору от 25.01.2008г. № 151 на сумму 500 000 руб.,  в срок до 25.01.2010г.

по договору от 28.01.2008г. № 153 на сумму 500 000 руб. в срок 28.01.2010.

Вексели  на  общую сумму займов 7 800 000 руб.  переданы Теном С.Я.   ООО «Предприятие «Пост» по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 11-13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Полученные обществом по договорам займа вексели использованы для проведения расчетов с контрагентами общества или переданы по договору займа третьим лицам (справка ООО «Предприятие «Пост» о движении векселей от 11.01.2009г. № 1, т. 2, л.д. 15, индоссамент на векселях, т. 2, л.д. 89-100).

Истцом и ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

29.07.2008 между Тен С.Я., Прищепо А.Г. и ООО «Предприятие «Пост» заключен договор уступки права, по условиям которого Тен С.Я. (первоначальный кредитор) уступает (передает) Прищепо А.Г. (новому кредитору) право требования от ООО «Предприятие «Пост» выполнения обязательств, возникающих из передачи векселей, оформленной договорами займа между Теном С.Я. и ООО «Предприятие «Пост»: от 06.11.2006г.                 № 118 на сумму 2 100 000 руб.,  от 30.07.2007г. № 126 на сумму 800 000 руб., от 06.09.2007г. № 132 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2007г. № 137 на сумму 1 000 000 руб., от 30.11.2007г. № 141 на сумму 500 000 руб., от 03.12.2007г. № 143  на сумму 400 000 руб., от 19.12.2007г. № 147 на сумму 500 000 руб.,  от 20.12.2007г. № 149 на сумму 500 000 руб.,  от 25.01.2008г. № 151 на сумму 500 000 руб., от 28.01.2008г. № 153 на сумму 500 000 руб., на общую сумму  7 800 000 руб. (1. 2, л.д. 144).

Прищепо А.Г., являясь единственным учредителем ООО «Предприятие «Пост», считая, что в заключении вышеуказанных договоров займа имелась заинтересованность бывшего члена Совета директоров  общества Тена С.Я., сделки совершены обществом без согласия Совета директоров и общего собрания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Прищепо А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры займа обладают признаками сделок с заинтересованностью, однако истцом не доказано, что в результате совершения договоров займа ООО «Предприятие «Пост» причинены убытки, либо иные неблагоприятные последствия. В результате заключения 29.07.2008 Прищепо А.Г. договора уступки права требования с Теном С.Я, по которому к Прищепо А.Г. перешло право требования от ООО «Предприятие «Пост» исполнения спорных сделок, истцом одобрены и согласованы все условия договоров займа, являющихся предметом настоящего спора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом также применен срок исковой давности по договорам займа от 06.11.2006г. № 118 на сумму 2 100 000 руб., от 30.07.2007г. № 126 на сумму 800 000 руб., от 06.09.2007г. № 132 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2007г. № 137 на сумму 1 000 000 руб.  от 30.11.2007г. № 141 на сумму 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

На основании статьи п.п. 1, 2 ст. 44  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 указанного Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью,