Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А76-26835/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учредителями ООО «Предприятие «Пост» являлись Прищепо А.Г.  с долей в уставном капитале 50% и Тен С.Я. с долей в уставном капитале 50%. (учредительный договор  от 10.01.2001, т. 1 л.д. 52).

Протоколом общего собрания  от 15.09.2003  в обществе образован Совет директоров в составе Тена С.Я. и Муртазина С.А.(т. 1 л.д. 55).

Протоколом общего собрания ООО «Предприятие «Пост» от 23.03.2005 директорам общества избран Тен С.Я. (т. 1 л.д. 56).

Согласно подпункту 16 п. 4.2.3. Устава ООО «Предприятие «Пост» в редакции  от 15.09.2003  в компетенцию Совета директоров входит дача согласия на совершение сделок на сумму, превышающую 500 000 руб. (т. 1 л.д.40)

Пунктом 11.1. Устава установлено, что сделки, в которых имеется заинтересованность члена Совета директоров, исполнительного органа, не могут совершаться  без согласия Совета директоров общества (т. 1 л.д. 47).

Поскольку спорные договоры займа были заключены: со стороны  заемщика ООО «Предприятие «Пост» - заместителем директора Муртазиным С.А., со стороны займодавца Теном С.Я., который на дату заключения договора являлся исполнительным органом общества и членом Совета директоров, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что договоры займа, являющиеся предметом спора, обладают признаками сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, факт причинения ООО «Предприятие «Пост» убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых договоров займа, материалами дела не подтвержден.

Так, договоры займа заключены сторонами на взаимовыгодных условиях. Плата за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа, не взимается, полученные денежные средства направлены  на расчет  с контрагентами и предоставлены в качестве займа третьим лицам, что подтверждается справкой ООО «Предприятие «Пост» о движении векселей от 11.01.2009 № 1, индоссаментом на векселях (т. 2, л.д. 15, 89-100) и не оспаривается сторонами.

Доказательства того, было ли у сторон, совершивших спорные сделки, намерение таким образом ущемить интересы участников ООО «Предприятие «Пост», повлекли ли эти сделки убытки для общества, в материалах дела отсутствуют, истцом указанные доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом также не представлены доказательства того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы.

Также судом первой инстанции правильно указано, что, заключив 29.07.2008 с Теном С.Я. договор уступки права требования, истец принял на себя право требования от ООО «Предприятие «Пост» исполнения договоров займа, тем самым фактически одобрил условия  спорных договоров займа (т. 2 л.д. 141-142)

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Прищепо А.Г. исковых требований о признании недействительными в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договоров займа как сделок с заинтересованностью, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно применен срок исковой давности к заключенным сторонами спорным договорам займа от 06.11.2006г. № 118 на сумму 2 100 000 руб., от 30.07.2007г. № 126 на сумму 800 000 руб., от 06.09.2007г. № 132 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2007г. № 137 на сумму 1 000 000 руб.  от 30.11.2007г. № 141 на сумму 500 000 руб., о применении которого заявлено Теном С.Я.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что Прищепо А.Г. избран председателем Совета директоров общества ООО «Предприятие «Пост» собранием учредителей  от 15.09.2003 (протокол собрания, т. 1, л.д. 55).

В соответствии с п. 4.2.6 Устава ООО «Предприятие «Пост» в редакции от 15.09.2003 заседания Совета директоров проводятся не реже одного раза в неделю (т. 1 л.д. 41).

В компетенцию Совета директоров согласно Уставу общества входит контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа (п.п. 1 п. 4.2.3. Устава).

Таким образом, учитывая, что на момент совершения спорных договоров займа истец занимал должность председателя Совета директоров, суд апелляционной инстанции считает, что Прищепо А.Г. знал и должен был знать о заключенных договорах займа, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по договорам займа от 06.11.2006г. № 118 на сумму 2 100 000 руб., от 30.07.2007г. № 126 на сумму 800 000 руб., от 06.09.2007г. № 132 на сумму 1 000 000 руб., от 31.10.2007г. № 137 на сумму 1 000 000 руб.  от 30.11.2007г. № 141 на сумму 500 000 руб. Прищепо А.Г. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании данных договоров займа недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы Прищепо А.Г. о том, что судом не дана оценка п. 11.1 Устава ООО «Предприятие «Пост», предусматривающему наличие согласия Совета директоров на совершение сделок с заинтересованностью члена Совета директоров, однако спорные сделки совершены без согласия Совета директоров, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

Материалами дела наличие для ООО «Предприятие «Пост» неблагоприятных последствий, убытков, возникших в результате заключения оспариваемых сделок, преследование сторонами сделок цели ущемить интересы общества, не подтверждено.

Следовательно, такие обстоятельства как совершение Теном С.Я. договоров займа в нарушение п. 11.1. Устава ООО «Предприятие «Пост» без согласия Совета директоров общества, а также отсутствие доказательств того, что данные договоры были предметом рассмотрения на заседаниях Совета директоров, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров займа недействительными, поскольку признак убыточности для общества в результате заключения спорных договоров отсутствует, доказательства нарушения прав и законных интересов истца при заключении спорных договоров беспроцентного займа, суду не представлены.

Утверждение Прищепо А.Г. о том, что не был произведен расчет с контрагентами векселями, полученными по спорным договорам займа, опровергается материалами дела: справкой ООО «Предприятие «Пост» о движении векселей от 11.01.2009г. № 1, индоссаментом на векселях (т. 2, л.д. 15, 89-100).

Довод Прищепо А.Г. в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования от 29.07.2008 заключен Прищепо А.Г. как физическим лицом, поэтому данное обстоятельство не является основанием для одобрения спорных договоров займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что  договор уступки права требования от 29.07.2008 истцом заключен как физическим лицом, не опровергает выводы суда первой инстанции об одобрении оспариваемых сделок, поскольку договор уступки от 29.07.2008 является трехсторонним, данный договор также подписан ООО «Предприятие «Пост» (должник).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Пост» ссылалось на то, что спорные займы являлись беспроцентными, поэтому никаких дополнительных последствий, кроме обязательства по возврату займов, для ООО «Предприятие «Пост» не создавали. ООО «Предприятие «Пост» являлось учредителем ООО «Автодизельсервис» и ООО «УРЦ ЯМЗ», которым  переданы вексели, полученные по спорным договорам займа, Тен С.Я. имел возможность давать данным обществам обязательные для исполнения указания. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что спорные договоры займа являются притворными сделками, что в силу ст. 170, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Данные доводы ООО «Предприятие «Пост» суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исковые требования Прищепо А.Г. о признании договоров займа недействительными обоснованы статьями 166, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Требования о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прищепо А.Г., ООО «Предприятие «Пост» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Таким образом, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Пост» по существу являются новыми требованиями, поэтому  арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Доводы апелляционных жалоб Прищепо А.Г. и ООО «Предприятие «Пост» о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства 12.03.2009, чем лишил Прищепо А.Г. права на представление дополнительных, имеющих значение для дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из ходатайства Прищепо А.Г. следует, что причинами для отложения судебного разбирательства истец указывает болезнь представителя истца и нахождение самого истца в командировке, а также предоставление возможности урегулирования спора в добровольном порядке (т. 3, л.д. 1).

Доказательства нахождения истца в командировке, а также невозможности участия в судебном заседании представителя истца ввиду болезни, Прищепо А.Г. не представлены.

Представитель Тена С.Я. наличие у сторон намерения урегулировать спор в добровольном порядке отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины отложения судебного разбирательства неуважительными, в связи с чем правильно отклонил ходатайство Прищепо А.Г. и рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 года по делу №А76-26835/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Пост», Прищепо Алексея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Г.А. Федина

В.В. Рачков