Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А34-6311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2690/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

Дело № А34-6311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» на решение  Арбитражного суда Курганской  области  от  18.02.2009 по делу № А34-6311/2008  (судья Алексеев Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энергоэффективные технологии» - Пупкова В.В. (доверенность б/н от 12.05.2009), общества с ограниченной ответственностью «ГиперСити» - Доможирова В.Н. (доверенность № 45-01/174628 от 11.09.2007), Федосеева А.А. (доверенность № 16 от 01.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – ООО «ГиперСити», ответчик) иск  о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 в размере 155 304 936 руб. 74 коп., в том числе: 150 731 736 руб. - основного долга, 4 573 200 руб. 74 коп. - неустойки.   

До принятия решения по существу спора истцом заявлено  и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера неустойки до 12 360 002 руб. 35 коп.    ООО ГиперСити» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» неосновательного обогащения в размере 68 520 025 руб. 63 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. ООО ГиперСити»  уменьшило сумму встречного требования до 68 271 173 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства, государственной экспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее – Департамент).

Решением арбитражного суда первой первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ГиперСити» в пользу ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» взыскана  задолженность в размере 150 731 736 руб., 12 360 002 руб. 35 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.      Кроме того, ООО «ГиперСити» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области возвращено 50000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГиперСити» обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о незкалючённости договора генерального подряда, поскольку в нём не согласована дата начала производства работ, противоречит закону и указание суда, что отсутствие утверждённой технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по регулированию процедуры оформления и подписания итогового акта приёмки объекта. Не доказано наличие у Суркова О.С. полномочий на подписание итогового акта приёмки объекта в эксплуатацию, поскольку согласно пояснениям президента ООО «ГиперСити», доверенность ему была выдана иного содержания, в дело представлена только копия этой доверенности, не заверенная надлежащим образом. Из текста самой доверенности не вытекает наличие полномочия на подписание акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответчик также утверждает, что им не подписаны сметы на общую сумму 22 236 527 руб. Данный факт свидетельствует о невыполнении истцом работ по указанным сметам и исключает право требования заявленной суммы. Суд необоснованно отклонил довод о неподписании итогового акта от 24.07.2008 государственными органами, хотя это условие является обязательным, а отсутствие указание на конкретные государственные органы в договоре не является поводом для отклонения этого довода.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, в то время как незаключённость договора свидетельствует об отсутствии у истца оснований удерживать 68 271 173 руб. 63 коп.

Кроме того, суд нарушил процессуальные права ответчика, отклонив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, при этом в решении указано, что ответчик не имеет возможности заявлять такое ходатайство на протяжении всей стадии судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещёны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Вывод суда о заключенности договора подряда, считает правомерным. Предмет договора, сроки начала и окончания выполнения работ согласованы сторонами. Работы приняты в установленном законом порядке, уполномоченными лицами.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда № 107/Р-07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «ТРЦ «ГиперСити», по условиям которого истец (генподрядчик) обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный срок выполнить работы по реконструкции объекта «ТРЦ «ГиперСити» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией на строительной площадке по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, строение 7,  в свою очередь ответчик (заказчик) обязывался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д.16-27).                Согласно статье 3 договора общая стоимость работ составляла 12 316 000 долларов США, окончательная стоимость работ по договору может быть изменена оформлением дополнительного соглашения к договору. После заключения договора сторонами были подписаны ряд соглашений об изменении сметной стоимости в сторону её увеличения от 31.01.2008, от 13.02.2008, от 18.02.2008, от 14.03.2008, от 31.03.2008, от 21.05.2008, от 23.07.2008.

Обязанность оплатить выполненные работы в полном объёме у заказчика возникает в течение 20 дней с момента подписания итогового акта приемке объекта в эксплуатацию (п. 4.1.2 договора).     

Пунктом 15.5. договора предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, которая составляет 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.                  Как следует из дополнительного соглашения к договору от 16.07.2007 датой начала работ является 11.07.2007, срок окончания всех работ по договору - 31.12.2007   (т. 13, л.д. 17).

По окончании работ сторонами был подписан итоговый акт приёмки законченного строительством объекта установленной формы от 24.07.2008, согласно которому стоимость выполненных по договору генерального подряда № 107/Р-07 от 11.07.2007 работ составила 608 940 209 руб. 78 коп., работы выполнены генподрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленный договором срок, заказчик претензий не имеет (т. 1, л.д.59-61).  

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы Департамента строительства и госэкспертизы в отношении проектной документации и инженерных изысканий от 10.06.2008 № 45-1-4-0028-08 (т. 1, л.д. 62-80).                  В деле имеется также акт итоговой проверки Департамента строительства и госэкспертизы спорного объекта капитального строительства № 86/07-р от 04.08.2008, согласно которому работы, предусмотренные проектной документацией, выполнены в полном объёме.  Департаментом госэкспертизы также выдано заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям действующего законодательства, утвержденному проекту, строительным нормам и правилам, проектной документации от 07.08.2008 (т. 12, л.д. 101-104).             Письмом № 261 от 24.07.2008 от имени представителей истца - Попова С.А. и ответчика - Суркова О.С.  в адрес Администрации г. Кургана подтвердили соответствия параметров реконструированного объекта проектной документации (т. 1, л.д. 81).              На основании указанных выше документов и заявления президента общества «ГиперСити» Буркова В.В. (т. 19, л.д. 148)  постановлением Администрации г.Кургана № 4444 от 11.08.2008 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU45301000-69 (т. 1, л.д. 83-85). 

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объёме явилось поводом для обращения в суд.     

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор подряда является заключённым. Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выполненные работы приняты заказчиком, что свидетельствует  о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, поскольку встречный иск обоснован  незаключённостью договора и фактическом неисполнением подрядчиком ряда работ, что не соответствует  имеющимся в деле доказательствам. 

Решение суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и материалами дела, в частности, актом приёмки законченного строительством объекта от 24.07.2008, подтвержден факт выполнения истцом работ по договору подряда от 11.07.2007 № 107/Р-07 на общую сумму 608 940 209 руб. 78 коп. и принятия результата работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком указанные работы были оплачены только на суму в размере 458 208 474 руб. и доказательств оплаты оставшейся суммы - 150 731 736 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса взыскал с ООО «ГиперСити» в пользу истца указанную сумму задолженности. Довод подателя апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно отклонил указание ответчика о незкалючённости договора генерального подряда, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим причинам. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Между тем, то обстоятельство, что стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, а выполненные работы принимались со ссылкой на основной договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору свидетельствует о заключённости договора.

Кроме того, по смыслу с. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является условие о сроке окончания работ. Начало выполнения работ не является существенным условием договора строительного подряда.

Ссылка ответчика о том, что суд неправильно применил положения п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по регулированию процедуры оформления и подписания итогового акта приёмки объекта, является необоснованной. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Применяя буквальное толкование к условиям договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в договоре не конкретизированы государственные органы, с которыми должно быть согласовано подписание итогового акта приёмки, кроме того данные органы не являются участниками договорных отношений между истцом и ответчиком.   Доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание на отсутствие