Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А76-17540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3402/2009

г. Челябинск

22 мая 2009 г.

Дело № А76-17540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Фединой Г.А.., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 по делу № А76-17540/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008, сроком по 31.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее - ОАО «Орское карьероуправление», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании пени в сумме 35 505 рублей 56 копеек, убытков в размере 164 163 рубля 59 копеек за просрочку доставки порожних вагонов, всего 199 669 руб. 16 коп..

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 142 161 руб. 28 коп. (л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Орское карьероуправление» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 35 505 рублей 56 копеек, убытки в размере 71 150 рублей 16 копеек, расходы по госпошлине в  размере  3 258 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В основание доводов жалобы указано, что взыскание убытков является необоснованным, так как статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен ограниченный размер ответственности перевозчика. Данной нормой установлена исключительная неустойка, статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничено право на полное возмещение убытков, в связи с чем взыскание в пользу истца убытков является необоснованным. Представленные истцом в подтверждение убытков платежные поручения не соотносятся со счетами-фактурами, не содержат сведения о том, что оплата истцом произведена в отношении спорных вагонов, прибывших с просрочкой. Учитывая недоказанность истцом несения убытков, данное обстоятельство свидетельствует, что убытки у истца отсутствуют.

ОАО «Орское карьероуправление» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что убытки в пользу истца взысканы в размере, не покрытом неустойкой. Убытки истца выражены в том, что за период доставки ОАО «РЖД» вагонов с просрочкой ОАО «Оркое карьероуправление» выплачивает собственникам вагонов арендную плату. Размер убытков по всем оспариваемым накладным превышают сумму пени, поэтому пеня в размере 9%, установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта не может возместить все возможные убытки истца. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение того факта, что за аренду вагонов, доставленных ОАО «РЖД» с просрочкой, собственникам вагонов внесена арендная плата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ОАО «РЖД» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Орское карьероуправление».

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»  поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Орское карьероуправление» и ЗАО «Локотранс» заключен договор на передачу в пользование грузовых вагонов № 286 от 06.09.2007, по условиям которого в пользование ОАО «Орское карьероуправление» переданы для перевозок грузов люковые полувагоны, принадлежащие на правах собственности ЗАО «Локотранс». Плата за пользование вагонами устанавливается в размере 1 050 рублей за вагон в сутки (п. 4.1. договора) (л.д. 7-8).

Между ОАО «Орское карьероуправление» и ОАО «Оренбургдорстрой» заключен договор аренды железнодорожного транспорта (думпкаров и теплушки) № 19/03-09 от 29.12.2007, по условиям которого во временное пользование ОАО «Орское карьероуправление» переданы 51 думпкар и одна теплушка. Стоимость аренды одного думпкара составляет 855 рублей 38 копеек за одни сутки, стоимость аренды теплушки – 1 169 рублей 76 копеек за одни сутки (п. 3.1. договора) (л.д. 9-11).

14.12.2007 между ОАО «Орское карьероуправление» и ООО «СтройТехРесурс» заключен договор аренды № 117/5, согласно которому ООО «СтройТехРесурс» (владелец) предоставляет по заявкам ОАО «Орское карьероуправление» думпкарную вертушку, стоимость аренды которой составляет 661 рубль 61 копейка за одни сутки (без НДС) (п.п. 1.1., 2.1. договора) (л.д. 12).

В январе и феврале 2008 по транспортным железнодорожным накладным № ЭК 911544, № ЭЛ 323474, № ЭЛ 417540, № ЭЛ 319459, № ЭЛ 573535 ответчик нарушил сроки доставки порожних вагонов, находящихся в аренде у ОАО «Орское карьероуправление».

ОАО «Орское карьероуправление» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии от 03.03.2008 № 363/04, № 362/04, № 364/04, от 11.03.2008 № 451/04, от 14.03.2008 № 496/04 о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов и убытков на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в отношении ряда железнодорожных транспортных накладных, в том числе и по вышеуказанным накладным (л.д. 14-30).

Поскольку в претензионном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ОАО «РЖД» в просрочке доставки истцу порожних вагонов доказана, за что ст. 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено взыскание пени. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ОАО «Орское карьероуправление» причинены также убытки, возникновение которых находятся в причинной связи с действиями ответчика. Руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом убытки взысканы в размере, не покрытым неустойкой.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

 В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Установив, что в графе «особые отметки» спорных железнодорожных накладных № ЭК 911544, № ЭЛ 323474, № ЭЛ 417540, № ЭЛ 319459, № ЭЛ 573535, грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось, сроки доставки грузов должны исчисляться согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, доставка ОАО «РЖД» порожних вагонов ОАО «Орское карьероуправление» произведена с просрочкой: по железнодорожной накладной № ЭК 911544 на 1 сутки, № ЭЛ 323474 – 2 суток, № ЭЛ 417540 - суток, № ЭЛ 319459 – 3 суток, № ЭЛ 573535 – 1 сутки (л.д. 13, 16-17, 20-21, 24-25, 28-29).

Поскольку перевозчиком сроки доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным № ЭК 911544, № ЭЛ 323474, № ЭЛ 417540, № ЭЛ 319459, № ЭЛ 573535 нарушены, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 33, 97 Устава, взыскал с ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 35 505 рублей 56 копеек.

Также являются правильными выводы суда  в части взыскания с ОАО «РЖД» убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков доставки порожних вагонов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Заявляя требования о взыскании убытков, ОАО «Орское карьероуправление в обоснование своих доводов ссылалось на то, что за пользование вагонами, просрочка доставки которых допущена ОАО «РЖД», истцом внесена арендная плата собственникам вагонов. Арендная плата собственникам вагонов перечисляется истцом за все календарные дни. Ввиду того, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки вагонов, ОАО «Орское карьероуправление» не могло воспользоваться спорными вагонами и получить плату за их использование с контрагентов предприятия (уточенное заявление, л.д. 59-60).

Из материалов дела следует, что по железнодорожной накладной № ЭЛ 323474 следовали вагоны №№ 56078157, 56078173, 56078123, 56078074, 56078108, 56078181, 56078140, № 52908431, 52908092, 52907516, 52998481 (л.д. 16-17).

Вагоны №№ 56078157, 56078173, 56078123, 56078074, 56078108, 56078181, 56078140 включены в двусторонний акт № 2/465 выполненных работ за январь 2008 по договору № 7/286 от 06.09.2007 между ЗАО «Локотранс» и ОАО «Орское карьероуправление» (л.д. 62-64).

ЗАО «Локотранс» на оплату аренды вагонов выставило ОАО «Орское управление» счет-фактуру № 80131063 от 31.01.2008 на общую сумму  3 502 800 рублей (л.д. 61).

         Арендная плата за вагоны за январь 2008 ОАО «Орское карьероуправление» оплачена платежными поручениями № 00036 от 10.01.2008, № 47 от 11.01.2008, № 374 от 05.02.2008 № 403 от 06.02.2008 на общую сумму 3 679 905 рублей (л.д. 65-68).

Истец в подтверждение доводов о причинении убытков в результате просрочки доставки порожних вагонов, допущенной ОАО «РЖД», а также в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции представил договор аренды № ОК-ПТ/071218 от 18.12.2007, акт приема-передачи полувагонов от 21.01.2008, акт № 00000663 от 31.01.2008, платежное поручение № 543 от 15.02.2008.

Из представленных истцом документов усматривается, что вагоны № 52908431, 52908092, 52907516, 52998481, следовавшие по железнодорожной накладной № ЭЛ 323474, переданы ОАО «Орское карьероуправление» от ЗАО «Профтранс» по договору аренды № ОК-ПТ/071218 от 18.12.2007, факт передачи подтвержден актом приема-передачи полувагонов от 21.01.2008. За услуги аренды полувагонов за январь 2008 сторонами составлен двусторонний акт № 00000663 от 31.01.2008 на сумму 365 400 рублей, ЗАО «Профтранс» выставило ОАО «Орское карьероуправление» счет-фактуру № 01/31/40 от 31.01.2008 на сумму 365 400 рублей. Платежным поручением № 543 от 15.02.2008 ОАО «Орское карьероуправление» оплатило аренду полувагонов по договору № ОК-ПТ/071218 от 18.12.2007.

Как указано выше просрочка доставки порожних вагонов по железнодорожной накладной № ЭЛ 323474 составила 2 суток.

Расчет убытков ОАО «Орское