Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А76-17540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

карьероуправление» в размере 23 100 рублей произведен в соответствии с п. 4.1. договора № 286 от 06.09.2007 с ЗАО «Локоторанс», п. 4.1. договора № ОК-ПТ/071218 от 18.12.2007 с ЗАО «Профтранс», согласно которым размер арендной платы за 1 вагон составляет 1 050 рублей. Убытки за просрочку доставки 11порожних вагонов составили 23 100 рублей.

За аренду вагонов №№ 56032964, 56032923, 56078165, следовавших по железнодорожной накладной № ЭЛ 573535 (л.д. 28-29), ЗАО «Локотранс» истцу выставлена счет-фактура № 80229075 от 29.02.2008 на общую сумму 3 834 600 рублей на основании акта № 3/699, составленного ЗАО «Локотранс» и ОАО «Орское карьероуправление» за февраль 2008 и содержащего указание на данные вагоны.

Счет-фактура № 80229075 от 29.02.2008 оплачена ОАО «Орское карьероуправление» платежными поручениями № 450 от 08.02.2008, № 500 от 12.02.2008, №504 от 13.02.2008, № 541 от 15.02.2008 (л.д. 73-77).

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 417540 нарушение сроков доставки вагонов (думпкары) составило 2 суток.

ОАО «Оренбургдорстрой» в соответствии с п. 3.1. договора № 19/03-09 от 29.12.2007 истцу начислена арендная плата за 47 думпкаров за 2 суток, что составило 80 405 рублей 72 копейки, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 000063 от 28.02.2008 (л.д. 79).

ОАО «Оренбургдорстрой» выставлен счет-фактура № 00063 от 28.02.2008 для оплаты ОАО «Орское карьероуправление» арендной платы на сумму 643 684 рубля 56 копеек, в том числе за 47 думпкаров – 80 405 рублей 72 копейки (л.д. 78). Счет ОАО «Орское карьероуправление» оплачен платежным поручением № 499 от 12.02.2008 в размере 836 860 рублей 42 копейки (л.д. 80).

Таким образом, по трем накладным убытки истца составили  106 655 руб. 72 коп. (23 100 рублей за 11 вагонов по железнодорожной накладной № ЭЛ 323474, 80 405 рублей 72 копейки за 47 думпкаров по железнодорожной накладной №ЭЛ 417540, 3 150 рублей за 3 вагона по железнодорожной накладной  ЭЛ 573535).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены обоснованно, в результате просрочки доставки порожних вагонов, допущенной ОАО «РЖД» по спорным железнодорожным накладным, ОАО «Орское карьероуправление» причинены убытки, выразившиеся в стоимости арендной платы за порожние вагоны, доставленные ОАО «РЖД» с просрочкой, пользование которыми и извлечение прибыли, в том числе компенсирующей арендную плату, стало невозможным для истца в результате допущенной ответчиком просрочки в доставке порожних вагонов, в связи с чем судом исковые требования удовлетворены обоснованно.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ОАО «РЖД», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что убытки подлежат взысканию в части, непокрытой неустойкой, следовательно, размер убытков в сумме 71 150 руб. 16 коп судом определен верно (106 655 рублей 72 копейки /убытки/ - 35 505 рублей 56 копеек /неустойка/).

Доводы апелляционной жалобы о том, что смыслу ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неустойка за нарушение сроков доставки порожних вагонов является исключительной, при которой право на полное возмещение убытков ограничено размером неустойки, в связи с чем взыскание в пользу истца убытков является необоснованным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ следует, что предусмотренная данной нормой неустойка является мерой ответственности перевозчика за нарушение сроков доставки груза, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки мерой ответственности за нарушение стороной принятого обязательства не являются.

Предусмотренное статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), подразумевает установление возможности ограничения убытков реальным ущербом, однако не свидетельствует об ограничении права лица требовать взыскания санкции за нарушение обязательства (штрафа либо неустойки).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в подтверждение убытков платежные поручения не соотносятся со счетами-фактурами, не содержат сведения о том, что оплата истцом произведена в отношении спорных вагонов, прибывших с просрочкой, отклоняется, поскольку факт внесения ОАО «Орское карьероуправление» арендной платы за вагоны и думпкары, доставка которых ОАО «РЖД» осуществлена с просрочкой, подтверждена материалами дела: двусторонние акты выполненных работ по договору № 7/286 от 06.09.2007 между ЗАО «Локотранс» и ОАО «Орское карьероуправление» № 2/465, № 3/699, счета-фактуры на оплату арендной платы № 80131063 от 31.01.2008, № 80229075 от 29.02.2008, содержащие ссылки на данные акты выполненных работ, актом сдачи-приемки работ № 000063 от 28.02.2008 по договору между ОАО «Оренбургдорстрой» и ОАО «Орское карьероуправление, счет-фактура № 00063 от 28.02.2008 для оплаты ОАО «Орское карьероуправление» арендной платы на сумму 643 684 рубля 56 копеек, в том числе за 47 думпкаров – 80 405 рублей 72 копейки (л.д. 61, 62-64, 78).

Таким образом, наличие у ОАО «Орское карьероуправление» убытков, возникших в результате нарушения ОАО «РЖД» сроков доставки порожних вагонов», подтверждено представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2009 по делу № А76-17540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Г.А.. Федина

В.В. Рачков