Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А76-27459/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3434/2009

№18АП-3700/2009

г. Челябинск

25  мая  2009 г.

Дело № А76-27459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  25  мая  2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябэнерногосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009 по делу №А76-27459/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Калашникова В.А. (доверенность № 1-14 от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью  «Тепловые электрические сети и системы» - Сафонова В.Ю. (доверенность №15 от 01.02.2009), Жернакова Д.В. (доверенность № 12 от 19.01.2009),

                                        У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС», ответчик) о рассмотрении разногласий по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации № 4200 от 01.01.2008. Истец просит  пункты 3.1.6, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 6.4 приложения № 6 «Регламент определения объёмов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях исполнителя» к указанному договору изложить в его редакции.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом приняты (т.3, л.д. 68-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2009  в удовлетворении исковых требований ОАО «Челябэнергосбыт» отказано. Пункты 3.1.6, 3.2.4, 6.4 приложения № 6 к договору № 4200 от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации исключены. Пункт 3.2.1 приложения № 6 к договору № 4200 от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации принят в следующей редакции: определение полезного отпуска электроэнергии гражданам-потребителям осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и (или) в случае, отсутствия указанных приборов учета расчётным путём в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляемым функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. Пункт 3.2.2 приложения № 6 к договору № 4200 от 01.01.2008 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации принят в следующей редакции: исполнитель в расчётный период обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей и представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии заказчику.

С решением не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что редакция пункта 3.1.1 приложения № 6, при исключении  пункта 3.1.6 приложения № 6  противоречит действующему законодательству, а именно пунктам  144, 145 Правил розничных рынков, поскольку не содержит  оговорку, устанавливающую приоритет условий  договора энергоснабжения в части определения объема потребления электрической энергии в отсутствии приборов учета. Судом нарушены нормы пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, отклоняя редакцию пункта 3.2.1 приложения № 6, и принимая спорный пункт в новой  редакции, применил нормы права, не подлежащие применению, а именно   пункт 89 Правил розничных рынков, а также не  применил нормы  права, подлежащие применению: пункты 16, 19, 21, 22, 23 Правил  предоставления коммунальных услуг. Отклоняя пункт 3.2.2 приложения № 6 в редакции истца, суд первой инстанции неверно истолковал  нормы права, указав, что законодательством не предусмотрено снятие  сетевой организацией показаний приборов  коммерческого учета за границей  балансовой  принадлежности своих сетей. Суд первой инстанции, исключая пункт 6.4 приложения № 6, не применил нормы пункта 121 Правил розничных рынков, устанавливающего, что  данные коммерческого учета, в том числе  коммерческого учета потребителей, которые сетевая организация передает гарантирующему поставщику, должны быть подтверждены такими  потребителями и зафиксированы в  первичных учетных документах, составленных в соответствии с  договорами  оказания услуг  по передаче электрической энергии. Кроме того, на момент вынесения решения, ответчик не обладал имуществом, с помощью которого  мог бы оказывать в будущем услуги  по передаче электрической энергии потребителям, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № 4200 от 01.01.2008. Истец полагает, что  при  разрешении разногласий, возникших при заключении договора, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения договора после  вступления в законную силу решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих  значение для дела. Принимая пункт 3.2.1 в иной редакции, суд первой инстанции незаконно сделал вывод о необходимости указания в договоре  технических данных приборов учета, требований, предъявляемых к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета и иных  характеристик, указанных в пункте 71 Правил розничных рынков. Суд не учел, что единственным прибором учета является прибор учета в трансформаторной подстанции ответчика.  Суд не учел положения  пункта 143  Правил розничных рынков, позволяющих использовать приборы учета, расположенные непосредственно  не на границе балансовой принадлежности. Считает, что предложенная формулировка пункта 3.2.1 приложения № 6  полностью  соответствует Правилам  розничных рынков и Правилам  недискриминационного доступа и фактическим обстоятельствам. Также указывает на то, что предложенная ответчиком редакция пункта 3.2.2 приложения № 6 не нарушает прав и законных интересов сторон договора, а также абонентов истца, и не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы ответчика отклонил.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, доводы истца отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО «ТЭСиС» (исполнитель) в адрес истца ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) был направлен проект договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации № 4200 от 01.01.2008.

   20.02.2008 истцом был направлен ответчику протокол разногласий № 1 к указанному договору, в соответствии с которым истец не согласился с редакцией ряда пунктов договора (т.1, л.д. 10-17).

Приложение № 6 к договору № 4200 от 01.01.2008, в соответствии с которым определяется объём электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях исполнителя, было подписано истцом с протоколом разногласий № 1 (т.1, л.д. 20-24).

В свою очередь ответчик направил истцу протокол согласования разногласий № 1 (т.1, л.д.18), который также был подписан истцом с протоколом разногласий № 2, последний был рассмотрен ответчиком и подписан (т.1, л.д. 19).

Протокол разногласий № 1 к приложению № 6 был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий № 1 (т.1, л.д. 36-37). Истцом указанный протокол подписан с протоколом разногласий № 2.

В последствии протокол разногласий № 2 был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий № 2 (т.1, л.д.38-39), однако истцом был подписан с протоколом разногласий № 3  (т.1, л.д.40-41). Протокол разногласий № 3 от 20.10.2008 ответчиком не был подписан (т.1, л.д.42-43).

В связи с этим между сторонами остались неурегулированными пункты 3.1.6, 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4., 6.4. Приложения № 6 к договору «Регламент определения объёмов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях исполнителя».

Поскольку  стороны не пришли к  согласию, спор был передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части пунктов 3.1.6, 3.2.4 и 6.4, принимая пункты 3.2.1 и 3.2.2 на иных условиях, чем  предложено сторонами, суд первой инстанции посчитал, что  способ определения количества отпущенной  электроэнергии сторонами не  предусмотрен действующим законодательством в области  электроэнергетики.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, так как  они противоречат действующему  законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно  статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор  предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно  принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора остались неурегулированными пункты приложения № 6 к договору.

Истец предлагает изложить пункт 3.1.6 приложения № 6 в следующей редакции: при отсутствии коммерческого учета для определения объема электроэнергии, отпускаемой из сети Исполнителя для собственных нужд жилищных организаций, этот объем определяется по условиям договора электроснабжения (купли-продажи электроэнергии) с жилищными организациями.

Ответчик просит исключить указанный пункт, поскольку законодательством не предусмотрено специального порядка определения объёмов электрической энергии, поставляемой истцом исполнителям коммунальных услуг.

Оценив редакцию пункта 3.1.6, апелляционный суд считает, что  данный пункт следует  принять в редакции истца, в силу  следующего.

Условия договора определяются  по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее по тексту - Правила розничных рынков) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов