Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А47-4386/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4386/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3368/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А47-4386/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества  «Переволоцкое» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу № А47-4386/2008 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтострой» (далее –ООО «Уралавтострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2009 удовлетворено ходатайство ООО «Уралавтострой», произведена замена истца муниципального унитарного предприятия «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее –МУП «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство») на правопреемника ООО «Уралавтострой».

В апелляционной жалобе потребительское общество  «Переволоцкое»  просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке требования. Утверждает, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «Уралавтострой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Уралавтострой» в отзыве пояснило, что уведомление ответчика об уступке прав требования опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 с  ПО  «Переволоцкое» в пользу МУП «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 131 688 руб. 21 коп. основного долга.

.12.2008 между МУП «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Уралавтострой» подписан договор № 1/103, согласно которому МУП «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство» передаёт ООО «Уралавтострой» 131 688 руб. 21 коп. дебиторской задолженности ПО  «Переволоцкое», которая возникла вследствие неисполнения должником обязательств перед МУП «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство» и подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008.

Ссылаясь на приобретение задолженности ПО  «Переволоцкое» по договору от 16.12.2008, ООО «Уралавтострой» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой исходил из его обоснованности, указав на то, что правопреемство доказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор от 16.12.2008 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку по договору от 16.12.2007 МУП «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство» передало ООО «Уралавтострой» 131 688 руб. 21 коп. дебиторской задолженности ПО  «Переволоцкое», которая возникла вследствие неисполнения должником обязательств перед МУП «Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство» и подтверждена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008, заявление ООО «Уралавтострой»  о правопреемстве является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на неуведомление его об уступке права требования является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ему заявления о правопреемстве, таким образом, он был уведомлен о произведенной уступке (л.д. 83).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания по делу подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ему определения о назначении судебного заседания (л.д. 87).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2009 по делу № А47-4386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу потребительского общества  «Переволоцкое» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко