Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А76-12319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

планирования Челябинской области» №483-237/07 от 23.07.2007 (т.2, л.д.139-140) свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные спорным договором фактически выполнены ответчиком, результаты работ переданы истцу и приняты последним в соответствие с требованиями пункта 2.4 договора. Кроме того,  согласно   заключению №483-237/07 от 23.07.2007 (т.2, л.д.139-140), следует, исполнителем проекта является ООО «КП Промэнерго» (ответчик по делу), проект, представленный на исследование, соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий и рекомендуется к утверждению. Кроме того, истцом получено разрешение на строительство со ссылкой на проект, изготовленный ответчиком (т.2, л.д.132).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с просрочкой истца в исполнении обязательства по предоставлению исходных данных и оплате аванса, просрочка ответчика, согласно статьям 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доработка и исправление проекта, изготовленного истцом, поручено другой организации, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу, поскольку предметом договора №25 от 22.01.2008, заключенного с ЗАО Проектное бюро «Призма» (третье лицо по делу), является корректировка рабочего проекта «Здание №25. Общественно-торговый центр в микрорайоне 15 г. Озёрска Челябинской области» (шифр 0000.015.0025), связанная с дополнительным заданием истца на проектирование, а не исправление дефектов и недостатков, допущенных ответчиком. Кроме того, в новом задании на проектирование от 01.02.2008, одним из исходных данных указана «проектная документация, выполненная ООО КП «Промэлектро».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения, что подтверждается соответствующим письмом (т.1, л.д.123), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о предоставлении ответчику срока на устранение выявленных недостатков (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно накладной №28 следует, что документация по разделам проекта фактически передана представителю заказчика 22.01.2008 (т.1, л.д.148-149).

Довод жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что ссылка в разрешении на строительство на проект, изготовленный ответчиком, доказывает возможность его использования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод сделан судом первой инстанции из оценки представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу № А76-12319/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская горнодобывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                           О.Б. Фотина

                                                                                                             Е.В. Ширяева