Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А47-6743/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «О защите атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, зафиксированы в ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой лица, осуществляющие такую деятельность обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Обязанность утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлена также ч.3 ст.18 этого закона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность, связанную с образованием опасных отходов, составлять паспорт опасных отходов на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Статьей 9 указанного закона установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для квалификации действий заявителя как не соответствующих требованиям ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Названный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления, ни из представленных в материалы дела доказательств не следует что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

В этой связи суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности вывода о наличии у заявителя обязанности получать лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. Вменение заявителю в вину нарушения требований ст.9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» неправомерно.

Также судом принимаются изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в отношении вменения ему в вину нарушения ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» ввиду отсутствия инвентаризации отходов производства и потребления, так как фактическое осуществление такой инвентаризации Центром лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области в соответствии с условиями заключенного с заявителем договора №499-П от 02.08.2007 по состоянию на октябрь 2007 года подтверждается текстами письма Центра лабораторного анализа и технических измерений по Оренбургской области от 14.10.2008 №03-1780, договора №499-П от 02.08.2007 (т.1 л.д.53-61) и данными инвентаризации (т.1 л.д.113-116).

Привлечение заявителя к административной ответственности по этому основанию следует признать произведенным без достаточных оснований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На момент проведения проверки обществом в нарушение требований ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Факт указанного нарушения закона не отрицается заявителем и подтверждается актом  экологического контроля  №591 от 08.08.2008 ООО «Уральская нефтехимическая компания» природоохранного законодательства Российской Федерации.

В этой связи не могут быть приняты судом для цели установления в действиях заявителя вменяемого ему в вину нарушения изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о фактическом отсутствии в период с мая по ноябрь 2008 года превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ, а также о получении после проведения проверки необходимого разрешения и согласования проекта нормативов предельно допустимых выбросов.

Допущенные заявителем нарушения ст.ст.11, 14, 18 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» ввиду не утверждения проекта  нормативов образования отходов и лимитов  на их размещение, а также не утверждения паспортов опасных отходов, подтверждаются актом проверки и заявителем не оспариваются.

То есть материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что препятствия к соблюдению заявителем указанных экологических и санитарно-эпидемиологических требований носили субъективный характер (финансовое положение общества). Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у заявителя возможности воздержаться от осуществления деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и влекущей образование опасных отходов, до момента получения специального разрешения и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проекта нормативов образования отходов и утверждения паспортов опасных отходов.

В этой связи суд полагает также установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части судом не принимаются.

Таким образом материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.8.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено тяжелое финансовое положение общества,  являются необоснованными и отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств тяжелого финансового положения заявителем  представлено не было.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу №А47-6743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтехимическая  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов   

Судьи:                                                                                            О.Б. Тимохин

В.Ю.Костин