Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А76-6439/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3571/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А76-6439/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу № А76-6439/2009 (судья Титова Е.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Николаевича – Исаковой Л.А. (доверенность от 11.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью  «Джемир- Центр» - Дубинина М.Ю. (доверенность от 22.04.2009),

У С Т А Н О В И Л:

          индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Николаевич (далее – ИП Ильин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к  открытому акционерному обществу «Челябинский завод театрального оборудования» (далее – ОАО «Челябинский завод театрального оборудования»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Джемир» (далее – ООО Торговый Дом «Джемир»), обществу с ограниченной ответственностью «Джемир- Центр» (далее – ООО «Джемир- Центр») о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению нежилого здания (теплая стоянка)  литера ВВ1, кадастровый номер 74:36:0607 002:0005:037182:1000/ВВ1, площадью 2 954,1 кв.м. и земельный участок (земли поселений) площадью 5 747 кв.м., находящиеся по адресу: г.  Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый номер  74:36:0607002:12 заключенной между ЧЗТО и ООО ТД «Джемир»; признании недействительной  (ничтожной) сделки по отчуждению нежилого здания (автоцентр) литера ВВ1, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0005:037182:1000/ВВ1, площадью 2 954,1 кв.м. и земельный участок (земли поселений) площадью 5 747 кв.м., находящиеся по адресу:  г.  Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый номер  74:36:06 07 002:12 заключенной между ООО ТД «Джемир» и ООО «Джемир-Центр»;  применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать недействительным зарегистрированное право собственности  ООО «Джемир-Центр» на  нежилое здание литера ВВ1, кадастровый номер  74:36:06 07 002:0005:037182:1000/ВВ1, площадью 2 954,1 кв.м. и земельный участок (земли поселений) площадью 5 747 кв.м., находящиеся по адресу:  г.  Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый номер  74:36:0607002:12;  регистрации перехода права собственности  от ОАО «Челябинский завод театрального оборудования» к ИП Ильину С.Н. на  нежилое здание литера ВВ1, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0005:037182:1000/ВВ1, площадью 2 954,1 кв.м. и земельный участок (земли поселений) площадью 5 747 кв.м., находящиеся по адресу:  г.  Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый номер  74:36:06 07 002:12.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции и с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ООО  «Джемир-Центр»: совершать сделки по отчуждению нежилого здания (автоцентр) литера ВВ1, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0005:037182:1000/ВВ1, площадью 2 954,1 кв.м., находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. Кожзаводская,100; совершать сделки по отчуждению  земельного участка (земли поселений) площадью 5 747 кв.м., находящегося по адресу:  г.  Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый номер  74:36:06 07 002:12; запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним перехода прав на недвижимое имущество: нежилое здание (автоцентр) литера ВВ1, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0005:037182:1000/ВВ1, площадью 2 954,1 кв.м., находящеесяя по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская,100, земельного участка (земли поселений) площадью 5 747 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый номер  74:36:06 07 002:12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 ходатайство истца удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области запрещено производить государственную регистрацию  перехода права собственности  на недвижимое имущество: нежилое здание (автоцентр) литера ВВ1, кадастровый номер 74:36:06 07 002:0005:037182:1000/ВВ1, площадью 2 954,1 кв.м., находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская,100;  земельный участок (земли поселений) площадью 5 747 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, кадастровый номер  74:36:06 07 002:12, расположенный по адресу:                     г. Челябинск, ул. Кожзаводская,100. В остальной части в удовлетворении ходатайства ИП Ильина С.Н. отказано.

Не согласившись с названым определением, ООО «Джемир-Центр»  подало апелляционную жалобу, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.04.2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям и не связана с предметом спора. ООО  «Джемир-Центр» также указало, что в настоящий момент ограничено в использовании своих прав по распоряжению имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Челябинский завод театрального оборудования» и ООО Торговый Дом «Джемир» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства истец указал на возможность отчуждения ответчиком спорного имущества третьим лицам. В связи с чем исполнение судебное акта в случае удовлетворения исковых требований будет невозможным.

 Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - обеспечение исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ООО «Джемир-Центр» не имеется. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Выводы суда первой инстанции законны, обоснованны и соответствуют нормам права.

Запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию  перехода права собственности  на спорное имущество направлен и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению апелляционного суда, изложенные в ходатайстве ИП Ильина С.Н. доводы относительно того, что ответчиком могут быть предприняты действия, связанные с отчуждением спорного имущества, указывают на  необходимость принятия обеспечительных мер. Возможность отчуждения ответчиком спорного имущества создает реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию  перехода права собственности  на спорное имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, связаны с предметом иска, отвечают принципу соразмерности. В связи с чем довод ответчика в этой части признается апелляционным судом  несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных истцом обстоятельствах обоснованы. Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу № А76-6439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Центр»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина

 З.Н. Серкова