Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А07-18466/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3382/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А07-18466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта–Торг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07-18466/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от истца - Глазов Александр Петрович (удостоверение № 1149 от 28.04.2005, доверенность б/н от 03.03.2009, сроком по 31.12.2009), от ответчика - Земляков Сергей Викторович (паспорт, доверенность б/н от 04.07.2008, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лаворс» (далее – ООО «ПК «Лаворс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта–Торг» (далее – ООО «Дельта–Торг», ответчик, податель жалобы) о взыскании  задолженности по договору поставки  в размере 7 138 313 руб.52 коп., неустойки в размере 892 289 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 исковые требования ООО «ПК «Лаворс» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 138 313  руб. 52 коп., пеня в размере 500 000 руб., а также 51 653  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Дельта–Торг» просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи нефтепродуктов ООО «Дельта–Торг». В материалах дела отсутствуют  доказательства получения ООО «Дельта–Торг» уточненных исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поставка ответчику нефтепродуктов по спорному договору подтверждается товарными накладными №№5468, 5543, 1832, заявкой №14 от 15.04.2008 и актом №1966Т от 30.04.2008, имеющимися в материалах дела. Задолженность  ответчика за поставленное по указанным документам топливо подтверждается также актом сверки взаимных расчетов сторон (л.д.28). Заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком 06.02.2009, о чем свидетельствуют уведомление о вручении и выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции истца. 

В судебном заседании представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №273 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.11.2008), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить  поставленную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.13-18, 21-24) .

Количество и наименование товара, сроки поставки согласованы в приложениях и дополнительных соглашениях к договору поставки №273 от 24.08.2007 (т.1, л.д.19-26).

Во исполнение условий договора 25.09.2007 истец в адрес ответчика на основании заявки ООО «Дельта–Торг» №98 от 28.08.2007 по товарной накладной №4319 от 27.09.2007 осуществил поставку  500 тн. дизельного топлива Л-0,2-62 на общую сумму 7 600 000 руб.

22.10.2007 истец в адрес ответчика на основании заявки ООО «Дельта–Торг» №110 от 08.10.2007 по товарной накладной №5002 от 22.10.2007  осуществил поставку  ответчику 699, 622 тн. дизельного топлива Л-0,2-62 на общую сумму 11 193 952 руб.

09.11.2007 и 14.11.2007 истец в адрес ответчика на основании заявки ООО «Дельта–Торг» №119 от 01.11.2007 по товарной накладной №5543 от 14.11.2007   (т.1, л.д.108) осуществил поставку соответственно 100 тн. и 399, 38 тн. дизельного топлива Л-0,2-62 на общую сумму соответственно 1 820 000 руб. и 7 268 716 руб.

22.04.2008 истец в адрес ответчика на основании заявки ООО «Дельта–Торг» №14 от 15.04.2008 по товарной накладной №1832 от 22.04.2008   (т.1, л.д. 109) осуществил поставку 197, 65 тн. дизельного топлива Л-0,2-62 на общую сумму 4 269 240 руб.

Факт получения ответчиком перечисленного товара представителем ответчика не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции; в апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает факт получения вышеперечисленного товара от истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2008 задолженность ответчика перед истцом по договору №273 от 24.08.2007 составляет 7 138 313 руб. 52 коп. (т.1, л.д.28).

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 7 138 313  руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском. 

Установив из анализа условий договора, что договор поставки №273 от 24.08.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не произвел оплату в полном объеме, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга, так и в части договорной неустойки, снизив размер пени до суммы 500 000 руб.

Так, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные договором поставки №273 от 24.08.2007 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 7 138 313 руб. 52 коп., указав, что действия ответчика по частичной оплате поставленного истцом в рамках спорного договора товара расцениваются как конклюдентные действия, направленные на признание иска ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскании неустойки является правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.10 договора №273 от 24.08.2007 за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставщик имеет право начислить и предъявить к оплате неустойку из расчета  0,1 %  от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки  оплаты товара.

Таким образом, установленная пунктом 7.10 договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.05.2008 по 03.10.2008, рассчитанной на сумму задолженности без НДС – 892 289 руб. является правильным. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки  в  размере  500 000 руб. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи нефтепродуктов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленному истцом расчету (т.2, л.д.17-21), который фактически  не оспаривается ответчиком, следует, что частичная оплата поставленного истцом товара по договору №273 от 24.08.2007 произведена без указания назначения платежа, поэтому была учета истцом по ранее возникшим обязательствам ответчика по оплате поставленного товара. Представленные в материалы дела товарные накладные №№5468, 5543, 1832 подтверждают факт поставки истцом товара. Кроме того, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.28-29) подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за полученный товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, о том, что он не получал уточненные исковые требования, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела (т.2 л.д.16), где  имеется подпись ответчика в получении уточненных  требований. Кроме того, истцом  представлены в дело почтовое уведомление о получении ответчиком уточненного иска и выкопировка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, которые также свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного количества времени для подготовки своих возражений.   

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 по делу № А07 – 18466/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Торг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б.Фотина

                                                                                                            Е.В.Ширяева