Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А76-8104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2625/2009

г. Челябинск

25 мая 2009 г.

Дело № А76-8104/20088

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Партнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу № А76-8104/2008 (судья Мелкозерновой И.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» - Ахмадулина Б.Р. (доверенность № 14 от 26.04.2009)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Партнер» (далее – ООО «УК - Партнер», истец, подрядчик) предъявило к закрытому акционерному обществу «Троицкие энергетические системы» (далее – ЗАО «ТЭС», ответчик, заказчик) иск о взыскании 340 068 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы и 1388 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         21.10.2008, а затем 06.11.2008 до принятия решения по существу спора истцом заявлено  и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга. В итоге истец просил взыскать с ответчика 175 462 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

         Определением арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2009 истцу отказано в принятии уточнений исковых требований, в связи с одновременным изменением основания и предмета иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ЗАО «ТЭС» к ООО «УК - Партнер» о взыскании  35 468 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 539 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 03.12.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УК - Партнер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществлялась арбитражным судом в одностороннем порядке в пользу ответчика. Доказательства, представленные истцом, оставлены судом без внимания и исследования, выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правоотношения сторон были урегулированы договором № 424 от 01.01.2008, заключенным истцом и ответчиком после того как договоры № 199, 200, 201, 202, 205 не были подписаны из-за разногласий по поводу некоторых условий. Суд необоснованно не принял во внимание указанный договор и уточнения исковых требований от 20.01.2009, указав, что истец изменил одновременно предмет и основание иска. Выводы суда о незаключенности договоров: от 01.11.2007 № 200, без даты № 205, без даты № 199, без даты № 201, без даты № 202, являются неправомерными, поскольку несогласованные условии не являлись существенными. Кроме того, суд не указал какие правовые последствия повлек вывод о незаключенности договора. Ответчик не оплатил работы, выполненные в апреле, мае и июне 2008. Однако, согласно резолюциям исполнительного директора  ЗАО «ТЭС», ответчик частично признавал необходимость оплаты работ за апрель 2008, хотя по надуманным основаниям корректировал в сторону снижения стоимость выполненных работ. Документы, подтверждающие факт выполнения работ в мае и июне 2008, ответчик к рассмотрению и оплате не принял. Учитывая, что с 2007 по июнь 2008 ЗАО «ТЭС» собрал с собственников жилых помещений денежные средства за работы, выполненные, в том числе истцом, но оплаты работ непосредственно истцу не произвел, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Троицкие энергетические системы» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что указание истца на договор от 01.01.2008 №424 необоснованно,  поскольку он не был заключен. В договорах от 01.11.2007 №200, без даты №205, без даты №199, без даты №201, без даты №202 сторонами не согласованы их существенные условия – о предмете и сроках выполнения работ. Все подписанные между сторонами акты выполненных работ оплачены заказчиком, о чём свидетельствуют акты выполненных работ, платёжные поручения, бухгалтерские справки, акты взаимозачёта, соглашения о погашении долга. Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком в пользу истца переплаты в размере 35 468 руб. 30 коп.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписаны договоры текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2007 №200, без даты №205, без даты №199, без даты №201, без даты №202, по условиям которых истец в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: г. Троицк, п. ГРЭС, 10 квартал, 29, общая площадь 11 342 кв.м; д.28, общая площадь 6 927,90 кв.м; общая площадь 7 003 кв.м; д.27, общая площадь 5 271, 70 кв.м; ул. Энергетиков, 8а, общая площадь 1 146,60 кв.м обязался производить работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийным работам, уборке придомовых территорий, дератизации, а ответчик обязался принять и оплатить выполненную работу. (т.1, л.д.12-26; т.2, л.д.5-9, 24-28).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 1 163 215 руб. 87 коп.

Ответчиком в пользу истца произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 1 198 684 руб. 17 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 18.01.2008 №78, от 21.01.2008 №79, от 13.02.2008 №185, от 13.02.2008 №184, от 04.03.2008 №285, от 28.02.2008 №275, от 04.03.2008 №286, от 23.01.2008 №58, от 06.03.2008 №310, от 04.03.2008 №287, от 06.03.2008 №311, от 14.04.208 №526, от 14.04.2008 №528, от 14.04.2008 №527, от 24.04.2008 №593, от 10.07.2008 №1004, а также соглашениями о зачёте долга от 20.05.2008, 21.07.2008, 20.06.2008, 19.05.2008 №10, от 19.05.2008 №11, от 19.05.2008 №12, 20.05.2008 №13 (т.3, л.д.97-100, 102, 104-106, 109-110,  112, 117,  120, 123,  126, 130, 132, 134, 136, 139, 143, 146, 149).

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ и отсутствие со стороны  ответчика оплаты их стоимости за апрель, май, июнь 2008 года, истец обратился с иском в суд.                                                                                                                                                                                                               

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на излишнюю оплату выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незключенности договоров от 01.11.2007 №200, без даты №205, без даты №199, без даты №201, без даты №202, ввиду неподписания сторонами протоколов урегулирования разногласий к ним. Указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком переплаты стоимости выполненных работ на сумму 35 468 руб. 30 коп., на которую правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно дана квалификация договоров от 01.11.2007 №200, без даты №205, без даты №199, без даты №201, без даты №202 как договоров возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В связи с тем, что предметом спорных договоров является выполнение работ по ремонту, уборке придомовых территорий и иных видов работ (п.1.1 договоров), квалификация судом первой инстанции спорных договоров как договоров на возмездное оказание услуг является ошибочной.

Между тем правильная квалификация договорных отношений имеет существенное значение для настоящего дела; правовые нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» значительно отличаются от норм, посвященных правоотношениям по оказанию услуг (гл. 39), в том числе и по вопросам, регламентирующим существенные условия договора.

К числу существенных условий договора подряда в соответствии с ч. 1 ст. 432, ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: предмет договора, срок выполнения работ и их цена.

Сторонами договора являются подрядчик и заказчик. Заказчик поручает подрядчику выполнение работ и вправе требовать исполнения обязательства, подрядчик - сторона, выполняющая работы и обязанная передать заказчику полученный результат. Возможно поэтапное выполнение работ и достижение результата. Этапы в этом случае должны быть четко определены и названы в договоре.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца договоры от 01.11.2007 №200, без даты №205, без даты №199, без даты №201, без даты №202 подписаны с протоколами разногласий (т.1, л.д.12-26; 132-151; т.2, л.д.5-9, 24-28).

Ответчиком протоколы разногласий подписаны также с протоколами урегулирования разногласий, при этом последние протоколы не подписаны истцом (т.1, л.д.132-151; т.2, л.д.1-4; 18-23, 36-41).

Их указанных документов следует, что сторонами не согласован, в том числе предмет договора, являющего существенным условием.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров является правомерным.   

  Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

  Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ, их объем и согласованную цену.

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику для подписания акты выполненных работ в апреле 2008 года: от 07.05.2008 № 40 на сумму 66 733 руб. 55 коп. (ответчик подписал указанный акт с указанием на принятие им работ на сумму 44 627 руб. 56 коп.), от 07.05.2008 № 43 на сумму 38 356 руб. 32 коп.  (ответчик подписал указанный акт с указанием на принятие им работ на сумму 19 000 руб.), от 07.05.2008 № 43/1 на сумму 14 214 руб. 41 коп. (ответчик подписал указанный акт с указанием на принятие работ на сумму 11 027 руб. 58 коп.), от 07.05.2008 № 44 на сумму 42 720 руб. (ответчик подписал указанный акт); акты выполненных работ в мае 2008 года: от 02.06.2008 № 50 на сумму 66 733 руб. (ответчик подписал указанный акт), от 02.06.2008 № 52 на сумму 38 356 руб. 19 коп. (ответчик подписал указанный акт с указанием на принятие работ на сумму 13 371 руб. 05 коп.), от 02.06.2008 № 53 на сумму 14 214 руб. 41 коп. (не подписан ответчиком), от 02.06.2008 №51 на сумму 50 730 руб. (не подписан ответчиком), акты выполненных работ в июне 2008 года: от 30.06.2008 №62 на сумму 11 475 руб. 62 коп., от 30.06.2008 №61 на сумму 38 356 руб. 19 коп.  (не подписаны ответчиком), от 30.06.2008 №60 на сумму 66 733 руб. 55 коп. (подписан ответчиком), всего ответчиком приняты работы общей стоимостью 264 213 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 35-42, 95-97; т .2, л.д. 105, т. 3, л.д.128).

Перечисленные акты не содержат сведений об объеме выполненных работ и цены. Содержание указанных документов ограничено указанием на вид работ (ремонт или техническое обслуживание), период и итоговую сумму.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы принятые заказчиком по двусторонним актам и в части неоспариваемой им.

 Согласно платёжному поручению от 10.07.2008 №1004 ответчиком произведена оплата стоимости выполненных работ в апреле, мае, июне 2008 года в размере 145 261 руб. 88 коп. (т.3, л.д.130).

Кроме того, сторонами подписаны соглашения о зачёте долга от 20.05.2008, 21.07.2008, 20.06.2008, 19.05.2008 №10, от 19.05.2008 №11, от 19.05.2008 №12, 20.05.2008 №13 (т.3, л.д.132, 134, 136, 139, 143, 146, 149).

Учитывая изложенное в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку подрядчиком не представлено объективных доказательств,