Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А07-11410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям ст.4 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса России от 18.06.2003  №147.

        Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по хранению и обслуживанию воздушного судна, поскольку представленный факсимильный вариант контракта не отвечает требованиям ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принят судом в качестве доказательства заключения сторонами договора в силу ст.ст.71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005 не имеет преюдициального значения, поскольку фактически не влияет на обязательства в рамках контракта от 07.06.2005 №62-96, ошибочно и противоречит п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на то, что ответчик, являясь эксплуатантом, обязан организовать хранение воздушного судна и выполнять работы по техобслуживанию и ремонту, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия у ответчика прав законного владельца воздушного судна, а также ввиду отсутствия в деле сведений о продлении срока действия свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна. На этом же основании отклоняется довод истца о правомочности эксплуатанта заключать контракт, на основании п.5 ст.37 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.07.2003 №147, так как полномочия делегированы ему собственником в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что о передаче самолете в собственность государства он ранее не знал и в соответствии с п.2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестно исполнял обязанности по хранению имущества, не может быть положено в основу судебного постановления, поскольку указанное истцом обстоятельство не влечет обязанности ответчика по содержанию не принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на доказанность факта нахождения самолета на территории истца и признание этого факта ответчиком в отзыве на исковой заявление, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как данный факт сам по себе не порождает у ответчика обязанности по оплате хранения воздушного судна, при отсутствии доказательств такой обязанности у ответчика в силу закона либо договора. По этим же причинам судом не принимаются и доводы ГП «Минский авиаремонтный завод» об отсутствии необходимости в приемке выполненных работ, о соответствии работ требованиям Регламента ВС ТУ-134А,Б и п.п.1.1.1, 2.2 контракта; о признании ответчиком правопреемства всех прав и обязанностей ООО «Черномор-Авиа» и его согласие с условиями контракта выраженное в письме от 17.04.2006 №21.

Довод истца о том, что факсимильный вариант контракта в силу ст.887, п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет юридическую силу необоснован и отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, п.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же на не предоставление ему копий протоколов судебных заседаний, не устранение противоречия в номерах исполнительных производств, возбужденных по одному и тому же исполнительному листу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения.

Мнение истца о том, что сделка по хранению воздушного судна не является ничтожной и подлежит исполнению в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно и противоречит отсутствию подлинника договора хранения, а также фактам, установленным решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2005, из которых следует отсутствие у ответчика законных прав на воздушное судно, в том числе и права по передаче его на хранение и обслуживание истцу.

Ссылка истца на не разрешение судом вопроса о судебных расходах несостоятельна, противоречит положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы подлежат возмещению истцу только в случае удовлетворения иска, тогда как по настоящему делу принято решение об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу №А07-11410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия «Минский авиаремонтный завод» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева