Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А07-9566/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2407/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

Дело № А07-9566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2009г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2009 года по делу № А07-9566/2008 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» - Евсюкова Р.О. (доверенность от 15.04.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан – Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009),    

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО НПФ «Уралпромтехно») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений: от 29.05.2008 № 1429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.05.2008 № 6 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам в банке, - вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воинская часть № 44402 Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо) (определение от 11.11.2008, т. 10, л. д. 139, 140).      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2009 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: Решение налогового органа от 29.05.2008 № 6 признано недействительным полностью; решение от 29.05.2008 № 1429 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2.249.560 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 214.997 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в суме 4.630.502 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 13.859 руб. 50 коп. за неуплату земельного налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 94 руб. 50 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 11.110 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу 68.264 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2009 года по настоящему делу, путем исправления опечатки, резолютивная часть решения от 30 января 2009 года по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9566/2008 дополнена предложением «признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № 35 по Республике Башкортостан недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 250 450 руб., пени – 89 862 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24 565 руб.».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком в отношении признания недействительным решения от 29.05.2008 № 1429 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 2.249.560 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 214.997 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в суме 4.630.502 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога на добавленную стоимость, доначисления налога на имущество в сумме 250 450 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 89 862 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24 565 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции об исправления опечатки), Межрайонная инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении опечатки), - ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неправильное применение норм материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание.

С учетом мнения представителей налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В отсутствие возражений представителей налогового органа и налогоплательщика, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан, части.            

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 35 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии». По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008 № 03-11/422 (т. 1, л. д. 34 – 55) и вынесено решение от 29.05.2008 № 1429 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 56 – 69). Указанным решением ООО НПФ «Уралпромтехно» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, штрафу 189 руб. 00 коп. за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в связи с необоснованным применением стандартного налогового вычета; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 22.200 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений по форме № 2-НДФЛ; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 97.198 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафу в сумме 39.330 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 214.997 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 743.016 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.565 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 24.229 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 3.420 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога. Также ООО НПФ «Уралпромтехно» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленный суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц – 1.805 руб. 00 коп., 402 руб. 00 коп.; налог на прибыль (в общих суммах) – 2.249.560 руб. 00 коп., 814.411 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость – 4.630.502 руб. 00 коп., 1.411.104 руб. 00 коп.; налог на имущество – 250.450 руб. 00 коп., 89.862 руб. 00 коп.; земельный налог (в общих суммах) – 138.597 руб. 00 коп., 25.936 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу – 10.100 руб. 00 коп.

Налоговым органом 29.05.2009 вынесено решение № 6 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (т. 1, л. д. 72, 73). 

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции об объективном отсутствии у налогоплательщика документов, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку: удержание документов, переданных аудиторской организации, в соответствии с условиями ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит условиям данной статьи, так как оказание аудиторских услуг не регулируется нормами закона, касающимися правоотношений в связи с заключением договора подряда; договор на проведение аудиторских услуг не содержит согласованных сторонами сделки, существенных условий данного договора; доказательств, подтверждающих факт передачи документов, налогоплательщиком-заявителем, аудиторской организации, не представлено; изъятие документов Министерством обороны Российской Федерации у ООО НПФ «Уралпромтехно» в целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности воинской части, является сомнительным, так как войсковая часть не является компетентным органом, обладающим полномочиями на изъятие документов у налогоплательщика. В связи с этим, налоговый орган полагает, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО НПФ «Уралпромтехно» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что, даже частично представив в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, счета-фактуры, налогоплательщик не подтвердил обоснованность ранее заявленных им к вычету, сумм НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ООО НПФ «Уралпротехно» ссылается на то, что, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщик подтвердил факт объективного отсутствия у него первичных бухгалтерских документов и документов бухгалтерского и налогового учета, - при этом в целях обеспечения проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией на основании ст. 94 НК РФ была проведена выемка документов у заявителя, в ходе которой не обнаружено иных документов, помимо изъятых. Также налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необходимость применения налоговым органом норм пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, Межрайонная инспекция не проверила также и обоснованность определения обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии», налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим, как полагает ООО НПФ «Уралпромтехно», к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07.

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ООО НПФ «Уралпромтехно», арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о необходимости применения к данным спорным правоотношениям, положений пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Описание вмененного ООО НПФ «Уралпромтехно» налогового правонарушения, и методики расчета налоговых обязательств заявителя, приведено Межрайонной инспекцией в п. 4 мотивировочной части решения от 29.05.2008 № 1429 (т. 1, л. д. 64 – 66). При этом налоговый орган указал, что в целях проведения мероприятий налогового контроля, документы по требованиям Межрайонной инспекции (т. 7, л. д. 113, 114, 116, 117), были представлены заявителем, лишь частично, а именно – журнал кассира-операциониста, реестр сведений о доходах физических лиц за 2004 год, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год. (т. 7, л. д. 133), в связи с чем, была произведена выемка документов, в ходе которой у ООО НПФ «Уралпротехно» было изъято «69 договоров, заключенных на оказание услуг и поставку товарно-материальных ценностей» (т. 1, л. д. 28 – 33). При описании методики определения налоговых обязательств ООО НПФ «Уралпромтехно», Межрайонная инспекция в решении от 29.05.2008 № 1429, указала следующее: «в ходе проверки с целью правильности определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые инспекции по Республике Башкортостан и по другим регионам РФ для истребования документов (информации) у контрагентов, поступившие материалы использованы в ходе выездной налоговой проверки, также направлены запросы в банки: в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Бирского отделения № 4614, ОАО «Региональный банк развития», филиал АБ «Газпромбанк» о движении денежных средств на расчетных счетах ООО НПФ «Уралпромтехнология», информация об операциях на расчетных счетах налогоплательщика использована в ходе выездной налоговой проверки. Исходя из данных, полученных от контрагентов, а также по выпискам движения