Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А76-28808/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3663/2009

г. Челябинск

26  мая  2009 г.

Дело № А76-28808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  26  мая  2009 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу № А76-28808/2008 (судья Полич С.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества «МПТО» - Прохоровой Е.Ю. (доверенность от 01.11.2008),

                                        У С Т А Н О В И Л :

         закрытое акционерное общество «МПТО» (далее - ЗАО «МПТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНТ» (далее - ООО «ТД «ТНТ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.02.2008 №М06/041-08  в размере 427 203 руб. 82 коп., пени в размере 8 707 руб. 37 коп..

В ходе судебного разбирательства истец  уменьшил исковые требования в части основного долга до 422 113 руб. 26 коп., в части пени до 3 400 руб. 77 коп. (л.д. 55-56). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что  судом неверно сделан вывод о доказанности факта поставки товара, так как передача товара не состоялась, никаких  доверенностей на получение товара ООО «ТД «ТНТ» не выдавало. Кроме того, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  пеня в размере 3 400 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за 30 дней.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что условия поставки были согласованы в спецификациях, подписанных обеими сторонами. Товар получен ответчиком по доверенности, выданной ООО «ТД «ТНТ». В платежных поручениях указано назначение платежа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.02.2008 между ЗАО «МПТО» (продавец) и ООО «ТД «ТНТ» (покупатель)  заключён договор поставки №М06/041-08, в соответствии с которым продавец  принял на себя обязательство отгрузить,  а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию  (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора  цены в настоящем договоре являются  договорными и устанавливаются в выставленных счетах на предоплату или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 покупатель  обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или  расчет векселем СБ РФ.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неоплаты поставленной  продукции в установленный срок покупатель платит пеню в размере 0,055%  (20% годовых) от стоимости несвоевременно оплаченной  продукции за каждый  день  просрочки оплаты.

В спецификациях № 1, № 2 сторонами определены наименование, количество, цена и сроки поставки (л.д. 46,47).

Истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладными от 11.06.2008 №МТ-0003511, от 10.06.2008 №МТ-0003508, от 08.07.2008 №МТ-0004037, от 08.09.2008 №МТ-0005488, от 25.09.2008 №МТ-0005860 (л.д.10, 13, 16, 19, 22).

На оплату ответчику были предъявлены счета-фактуры № 3066 от 11.06.2008 на сумму 112 842 руб. 31 коп., № 3067 от 11.06.2008 на сумму 111 231 руб., № 3580 от 08.07.2008 на сумму 92 525 руб. 05 коп., № 4763 от 08.09.2008 на сумму 106 414 руб. 75 коп., № 5080 от 26.09.2008 на сумму 234 190 руб. 71 коп. (л.д.11, 14, 17, 20, 23).  

Ответчиком товар оплачен частично.

Поскольку задолженность в сумме 422 113 руб. 26 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара  подтверждается материалами дела. Товар получен уполномоченными представителями ООО «ТД «ТНТ» на основании доверенностей от 10.06.2008 №21, от 08.07.2008 №23, от 08.09.2008 №32, от 25.09.2008 №33. Доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено. Пени начислена истцом за период с 08.10.2008 по 11.11.2008 на сумму долга без учета НДС и составила 3 400 руб. 77 коп.                 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки №М06/041-08209 от 01.02.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом  статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обосновании факта  отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные  документы, а именно: накладные,  удостоверенные печатью организации  ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность, с расшифровкой  подписи, а также с приложением документов, подтверждающих  полномочия на  получение товара (доверенности).

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден товарными накладными  (л.д.10, 13, 16, 19, 22).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет  подтверждения истцом факта отпуска товаров ответчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга, а также доказательств возврата полученного товара, ответчик в материалы дела не представил.

         Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате  товара не исполнил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В договоре поставки стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,055% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование истца об уплате пени в сумме 3 400 руб. 77 коп. является правомерным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Пени правильно начислена за период с 08.10.2008 по 11.11.2008 на сумму долга без учета НДС и составила 3 400 руб. 77 коп.

   При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно сделан вывод о доказанности факта поставки товара, так как передача товара не состоялась, никаких  доверенностей на получение товара ООО «ТД «ТНТ» не выдавало, не принимается во внимание, так как в материалы дела истцом  представлены  достоверные доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком: накладные, отвечающие  установленным требованиям (л.д.10, 13, 16, 19, 22), доверенности (л.д.12, 15, 18, 21, 24). Указанные доверенности подписаны  руководителем Чумаковым О.В., главным бухгалтером Мироновой А.В., содержат перечень товарно-материальных ценностей, а именно: проволока, что соответствует условиям договора № М06/041-08209 от 01.02.2008. То есть, истцом доказаны исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  пеня в размере 3 400 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства за 30 дней, отклоняется по следующим основаниям. Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств,  общую сумму поставки продукции, ее несвоевременной оплате, в связи с чем суд первой инстанции счел предъявленную к взысканию истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части  последствия, вызванные нарушением ответчиком своих  обязательств, поэтому они  учитываются судом  при разрешении  вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 04.05.2009 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2009 по делу № А76-28808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.Л.Логиновских

Судьи:                                                                                        В.В.Рачков

                                                                                                   С.А.Карпусенко