Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А76-5435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3690/2009

г. Челябинск

26 мая   2009 г.                                                                  Дело № А76-5435/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения дополнительного образования «Лингвист» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 по делу №А76-5435/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от негосударственного учреждения дополнительного образования «Лингвист» - Слепова А.Н. (доверенность от 07.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области  (далее – заявитель, прокурор) обрати­лся в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении негосударственного учреждения дополнительного образования «Лингвист» (далее – заинтересованное лицо, учреждение, НУДО «Лингвист») к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены, НУДО «Лингвист» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

НУДО «Лингвист» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  объяснение физического лица Кривощаповой Н.Г. не может быть признано допустимым доказательством,  поскольку  не содержит сведений о разъяснении  ей прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и последствий за дачу заведомо ложных показаний. Со стороны прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска имеют место процессуальные нарушения, поскольку законному представителю общества Кривощаповой Н.Г. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено право учреждения на защиту. Объяснения Кривощаповой Н.Г. не подтверждают факт осуществления НУДО «Лингвист» образовательной деятельности в г. Магнитогорске по ул. Калинина, д.20. В материалах дела отсутствуют доказательства  осуществления образовательной деятельности по указанному адресу. В материалах дела отсутствуют запросы о предоставлении заключений о соответствии данного помещения  требованиям  строительных норм и правил, санитарных гигиенических норм, охраны здоровья  обучающихся и работников. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в заявлении прокурора указано, что учреждение проводит занятия по данному адресу с 15.08.2009, то есть с даты, которая не наступила. Таким образом, в постановлении не указано время совершения административного правонарушения.  В обращении граждан  Егоровой, Илько, Стракулиной  в прокуратуру не указан обратный адрес, поэтому эти обращения не могли быть рассмотрены.

В судебном заседании представитель НУДО «Лингвист» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, НУДО «Лингвист» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.1998 администрацией Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, о чем ИМНС РФ  по Ленинскому району г. Магнитогорска  Челябинской области  19.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным  номером 1027402063150.

 НУДО «Лингвист» осуществляет образовательную  деятельность по образовательным программам: английский, немецкий, французский языки и подготовка детей к школе, на основании лицензии серии А №211188, регистрационный номер 2210, выданной Министерством образования и науки  Челябинской области 03.05.2006 сроком на 3 года. В приложении  №1 к лицензии №2210 указано, что место нахождения организации: 455000 Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Герцена, 6-221, фактический адрес: Челябинска область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 24/4.

В соответствии санитарно-эпидемиологическим заключением от 21.01.2003, действительным до 21.01.2007, выданным Центром  государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Магнитогорске Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, и заключением о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной  безопасности от 06.04.2006 №000428, выданным Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Челябинской области, помещение, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 24/4, соответствует  государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам и нормам, предъявляемым к условиям обучения к общеобразовательным  учреждениям и позволяет обеспечить соблюдение пожарной безопасности при осуществлении  образовательной деятельности.

В связи с коллективным обращением граждан Егоровой Е.А., Мироновой И.П., Илько С.В. и Стракулиной Г.Ф. прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска проведена проверка НУДО «Лингвист».

В ходе проверки установлено, что учреждение  осуществляет образовательную  деятельность по адресу: г.Магнитогорск, ул. Калинина, 20, не указанному в лицензии. 

17.03.2009 прокурором Ленинского района г. Магнитогорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении НУДО «Лингвист» по признакам нарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Постановление выносилось в присутствии директора НУДО «Лингвист» Кривощаповой Н.Г.

Постановление содержит указание на разъяснение законному представителю заявителя процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на отсутствие такого разъяснения представляется противоречащей материалам дела.

25.03.2009 административный орган обратился с заявлением о привлечении НУДО «Лингвист» к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также вины учреждения в его совершении.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно требованиям ч.11 ст.28 Закона РФ N3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании» и Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N796, образовательная деятельность по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемая образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций, подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 33 Закона РФ N3266-1 от 10.07.1992 г. «Об образовании» установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешение).

Согласно п.7 ст.33 Закона «Об образовании», лицензия на право ведения образовательной деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования, на основании заключения экспертной комиссии.

Из пункта 3 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N796, следует, что лицензирование образовательной деятельности осуществляют Министерство образования Российской Федерации, государственные органы управления образованием субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с законодательством соответствующими полномочиями.

Предметом и содержанием экспертизы является установление соответствия условий осуществления образовательного процесса, предлагаемых образовательным учреждением, государственным и местным требованиям в части строительных норм и правил, санитарных и гигиенических норм, охраны здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательных учреждений, оборудования учебных помещений, оснащенности учебного процесса, образовательного ценза педагогических работников и укомплектованности штатов. Экспертиза проводится с учетом уровня и направленности образовательных программ (п. 9 ст. 33 Закона «Об образовании»).

В соответствии с пп. «е» п.12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, для получения лицензии соискатель лицензии должен представить в лицензирующий орган заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

Согласно п.14 указанного Положения, решение о выдаче лицензии принимается лицензирующим органом на основании заключения экспертной комиссии и оформляется соответствующим документом.

В лицензии указываются: наименование лицензирующего органа, выдавшего лицензию; регистрационный номер лицензии и дата принятия решения о ее выдаче; наименование и место нахождения лицензиата; идентификационный номер налогоплательщика; срок действия лицензии.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются: перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения; квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации; контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

При изменении места нахождения лицензиата и при других изменениях, не приводящих к нарушению контрольных нормативов и показателей, зафиксированных в приложении к лицензии, лицензиат обязан в недельный срок подать заявление о переоформлении лицензии и представить соответствующие документы, подтверждающие указанные изменения (п. 27 Положения).

В ходе прокурорской проверки установлено, что НУДО «Лингвист» осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 20, не указанном в приложении к лицензии, без положительного заключения экспертной лицензионной комиссии о возможности ведения образовательной деятельности, соответствия строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам в указанных помещениях, что является нарушением условий, предусмотренных названной лицензией.

Факт ведения НУДО «Лингвист» на момент проверки образовательной деятельности в арендуемом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, д. 20, подтверждается, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснением руководителя учреждения Кривощаповой Н.Г. от 17.03.2009, в котором Кривощапова Н.Г. изложила свою позицию о том, что, по ее мнению, лицензия на образовательную деятельность выдается один раз в три года, арендовать помещение учреждение может в любом районе, и в связи с осуществлением образовательной деятельности в арендуемом помещении, находящемся в нормальном состоянии, переоформления лицензии не требуется. Свою позицию законный представитель заинтересованного лица подтвердил также в объяснениях от 27.02.2009, в которых дополнительно указал на то обстоятельство, что санитарно-эпидемиологическое обследование помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина, 20, не проводилось.

Ссылка учреждения на отсутствие у объяснений Кривощаповой Н.Г. доказательственного значения ввиду неразъяснения этому лицу положений ст.51 Конституции Российской Федерации и отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,