Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А07-17069/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2946/2009

г. Челябинск

26 мая 2009 г.

Дело № А07-17069/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2009 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2009 по делу № А07-17069/2008 (судья Азаматов А.Д.) при участии: индивидуального предпринимателя Соловьянюка Дмитрия Григорьевича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 №1),

УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель Соловьянюк Дмитрий Григорьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Соловьянюк Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 23.08.2006 № 276, от 14.08.2005 № 252, от 04.08.2008 №673, от 19.09.2007 № 290, постановлений о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 04.08.2008 № 648, от 19.09.2007 №281, от 05.12.2007 №354, от 24.01.2008 №441, от 24.04.2008 №626, от 16.04.2008 №525.

           Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение №276 от 23.08.2006 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО) в сумме 3 837 руб. и пени в размере 2 730 руб.; решение №673 от 04.08.2008 и постановление №648 от 04.08.2008 в части взыскания единого налога по УСНО в сумме 18 241 руб.; постановление №441 от 24.01.2008; постановление №354 от 5.12.2007; решение №290 от 19.09.2007 и постановление №281 от 19.09.2007 в части взыскания единого налога по УСНО в сумме 17 558 руб.; постановление №626 от 24.04.2008; постановление №525 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 600 руб. и пени по единому налогу по УСНО в размере 1 014 руб.

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой,  просит обжалуемый судебный акт изменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения №276 от 23.08.2006 в части взыскания единого налога по УСНО в сумме 3 837 руб. и пени в размере 2 730 руб., решения №673 от 04.08.2008 и постановления №648 от 04.08.2008 в части взыскания единого налога по УСНО в сумме 18 241 руб., постановления №441 от 24.01.2008, постановления №354 от 5.12.2007, решения №290 от 19.09.2007 и постановления №281 от 19.09.2007 в части взыскания единого налога по УСНО в сумме 17 558 руб.; постановления №626 от 24.04.2008, постановления №525 в части взыскания пени по единому налогу по УСНО в размере 1 014 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что оспариваемые предпринимателем решения и постановления приняты в соответствии  ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в материалы дела были представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности (хронология мер принудительного взыскания в виде таблицы, требования об уплате налога, налоговые декларации, распечатки лицевого счета). По мнению инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности оспариваемых ненормативных актах, основываясь на обстоятельствах, которые не имели место на дату принятия этих актов. Уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с уменьшением суммы налога к уплате в бюджет, представлены предпринимателем в январе 2009г., после принятия налоговым органом оспариваемых решений и постановлений.  Решения и постановления инспекции выносились на основании данных первоначальных деклараций. Инспекция считает, что в данном случае, с ее стороны отсутствуют неправомерные действия. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ему не понятно каким образом судом первой инстанции определен размер суммы пени, в части которых признаны недействительными оспариваемые постановления.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Предприниматель в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Поскольку инспекция в порядке  апелляционного производства  обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что  апелляционная жалоба  налогового органа  подлежит  удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ИП Соловьянюка Д.Г. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.06.2006 №38723 (т.1, л.д.36), от 10.05.2006 №36730 (т.1, л.д.59), от 07.08.2006 №40374 (т.1, л.д.60), от 16.05.2008 №29053 (т.1, л.д.62), от 29.10.2007 №12754 (т.1, л.д.98), от 12.12.2007 №13173 (т.1, л.д.93), от 23.05.2007 №11251 (т.1, л.д.48), от 23.05.2007 №11253 (т.1, л.д.50), от 23.05.2007 №11254 (т.1, л.д.51), от 23.05.2007 №11255 (т.1, л.д.52), от 23.05.2007 №11256 (т.1, л.д.53), от 23.05.2007 №11315 (т.1, л.д.46), от 06.08.2007 №13462 (т.1, л.д.44), от 01.04.2008 №33439 (т.1, л.д.78), от 15.02.2008 №14348 (т.1, л.д.83), от 15.02.2008 №871 (т.1, л.д.85), от 17.01.2008 №17103 (т.1, л.д.86-87), от 15.02.2008 №18197 (т.1, л.д.88-89).

  Поскольку указанные требования налогоплательщиком не были исполнены добровольно, и в связи с отсутствием у предпринимателя расчетного счета, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 14.08.2006 №252 (т.1, л.д.34), от 23.08.2006 №276 (т.1, л.д.56), от 04.08.2008 №673 (т.1, л.д.66), от 19.09.2007 №290 (т.1, л.д.73),  и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 05.12.2007 №354 (т.1, л.д.95), от 24.01.2008 №441 (т.1, л.д.90), от 19.09.2007 №281 (т.1, л.д.69), от 24.04.2008 №626 (т.1, л.д.75), от 16.04.2008 №525 (т.1, л.д.80).

Не согласившись с названными решениями и постановлениями,  налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением  в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не соответствуют действительным налоговым обязательствам предпринимателя, с учетом уточненных налоговых деклараций по УСНО. Так суд признал недействительными ненормативные акты налогового органа: решение №276 от 23.08.2006; решение №673 от 04.08.2008 и постановление №648 от 04.08.2008; решение №290 от 19.09.2007 и постановление №281 от 19.09.2007; постановление №626 от 24.04.2008 в части взыскания сумм, являющихся разницей между сведениями первоначальных и уточненных деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006г., за 2006г., за 2007г., за 1 квартал 2008г. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления №441 от 24.01.2008 и постановления №354 от 05.12.2007 суд пришел к выводу, что суммы подлежащие взысканию по данным постановлениям за 2 и 3 кварталы 2007 года входят в сумму постановления № 648.  Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным постановления инспекции №525 от 16.04.2008, суд пришел к выводу о том, что основания взыскания недоимки по НДФЛ не доказаны.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные требования содержатся в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которое установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания фактов и обстоятельств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит на заявителе.

  Исходя из толкования положений статьи 198 и статьи 200 АПК РФ следует вывод о том, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных, в т.ч. налоговых органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

  Таким образом, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

  В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

  Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

  В силу пункта 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

  Пунктом 7 статьи 46 НК РФ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

  При этом взысканию подлежит недоимка, существующая на момент принятия решения о взыскании налога, а принятые налоговые декларации должны учитываться при определении размера недоимки.

  Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления №525 от 16.04.2008 в части взыскания и пени в сумме 1 014 руб. является правильным.

  Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства возникновения недоимки, на которую были начислены пени в сумме 1 014 руб., расчет пени.

  Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции по существу законности решений и постановлений о взыскании единого налога по УСНО.

  Из материалов дела следует, что уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за полугодие 2006г., за 2006г., за 2007г., за 1 квартал 2008г. представлены предпринимателем в налоговый орган 22.01.2009 (т.2, л.д.30-38), т.е. после принятия оспариваемых решений №276 от 23.08.2006; №673 от 04.08.2008, №290 от 19.09.2007 и постановлений №648 от 04.08.2008;