Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-13605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2578/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело № А76-13605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

           Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу № А76-13605/2008 (судья И.А. Кузнецова), при участии: от Вершинина Сергея Константиновича – Дзитоева В.Л. (доверенность от 25.01.2008), от закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» - Дзитоева К.В. (доверенность от 24.01.2008), Гординова И.П. – (протокол от 13.08.2008), Гординовой И.М. (доверенность от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» Вершинин Сергей Константинович (далее – Вершинин С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Чебаркульстрой» (далее – ЗАО «Чебаркульстрой», ответчик, акционерное общество), акционеру закрытого акционерного общества «Чебаркульстрой» Козловой Анне Евсеевне (далее – Козлова А.Е.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» от 08.08.2008 о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» в составе: Барышниковой Тамары Викторовны (далее – Барышникова Т.В.), Козловой А.Е., Рекеть Татьяны Петровны (далее – Рекеть Т.П.), Аксеновой Надежды Павловны (далее – Аксеновой Н.П.), Вершинина С.К., оформленного протоколом от 08.08.2008.

Определением арбитражного суда от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены ликвидационной комиссии Рекеть Т.П., Барышникова Т.В., Артемьева Вера Александровна (далее – Артемьева В.А.), Гординов Игорь Петрович (далее – Гординов И.П.), Горохов Александр Александрович (далее - Горохов А.А.), Аксенова Н.П., а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Челябинской области (далее – МИФНС №5 по Челябинской области, регистрирующий орган).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – ЗАО «Ведение реестров компаний», третье лицо).

Истец дополнил исковые требования, попросив признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 08.08.2008 (т.2, л.д. 112-117).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2009 исковые требования Вершинина С.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Чебаркульстрой» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена возможность досрочного прекращения деятельности ликвидационной комиссии, возможность ее переизбрания. Вопрос об отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» от 11.11.2005 в бюллетень для голосования по шестому вопросу повестки дня включен ошибочно. Внесение в повестку дня ошибочного вопроса на принятые решения по вопросам, включенным в повестку дня о прекращении полномочий ликвидационной комиссии, избранной 11.11.2005, и назначении ликвидационной комиссии в новом составе, не влияет. Ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании на дату 25.05.2008, не совпадает со списком лиц по состоянию на 07.07.2008, представленным регистратором ЗАО «Ведение реестров компаний». Количество акционеров в списке, сформированном ЗАО «Чебаркульстрой» на 25.05.2008 в количестве 166 человек, указано ошибочно. Фактически в указанном списке числится 156 акционеров. На первом листе списка по нумерации указаны 13 человек, фактически в нем содержатся фамилии 11 акционеров. На листах 2, 10 списка нарушена нумерация: после номера 18 указан номер 20, после номера 138 следует номер 140. Простым подсчётом фамилий акционеров их общее количество насчитывается в количестве 156 человек. Список акционеров, представленный реестродержателем ЗАО «Ведение реестров компаний», по фамилиям и количеству распределенных акций совпадает со списком, представленным ЗАО «Чебаркульстрой». Следовательно, о проведении общего собрания все акционеры были уведомлены. Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании, инициативная группа запросила 25.05.2008. То обстоятельство, что список акционеров запрошен Гординовым И.П., не являющимся членом инициативной группы, существенным нарушением закона не является. Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по запросу реестра акционеров на лиц, созывающих общее собрание, не возложена. Вывод арбитражного суда о нарушении инициаторами собрания требований закона относительно истребования у реестродержателя списка лиц, которые должны участвовать в собрании, сделан без указания на нормы права, которые были нарушены. Вывод арбитражного суда о том, что из протокола общего собрания от 08.08.2008 усматривается принятие решений по шестому и седьмому вопросам повестки дня большинством голосов, является необоснованным. По шестому вопросу повестки дня за принятие решения проголосовали 75,07% голосующих акций. По седьмому вопросу решение принято простым большинством голосов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков в материалы дела не представило. Поскольку ЗАО «Чебаркульстрой» находится в процессе ликвидации, принятое решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии, повлечет невозможность для общества по осуществлению деятельности.

МИФНС №5 по Челябинской области представила письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указала согласно решениям ЗАО «Чебаркульстрой», оформленным протоколами от 08.08.2008, от 13.08.2009, регистрирующим органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2097420003866 от 23.03.2009 о председателе ликвидационной комиссии Гординове И.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Чебаркульстрой» Гординов И.П. и Гординова И.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца Дзитоев В.Л. и представитель ответчика Дзитоев К.В. в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО «Чебаркульстрой» составляет 22 282 руб. и разделен на 22 282 обыкновенных именных акции с номинальной стоимостью одной акции 1 руб.

Вершинин С.К. является акционером ЗАО «Чебаркульстрой»,  владеющим 2 674 обыкновенными именными акциями ЗАО «Чебаркульстрой» государственного регистрационного номера 1-01-08910-К от 27.06.2007, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 30.01.2009, ответом ЗАО «Ведение реестров компаний».

08.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Чебаркульстрой». В повестку дня были включены шестой и седьмой вопросы: о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой», избранной 11.11.2005 в составе Вершинина С.К., Рекеть Т.П., Барышниковой Т.В., Артемьевой В.А., Козловой А.Е., о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» в новом составе: Аксеновой Н.П., Барышниковой Т.В., Гординова И.П., Горохова А.А., Козловой А.Е.

Из протокола внеочередного общего собрания от 08.08.2008 усматривается, что решения на собрании были приняты только по шестому и седьмому вопросам повестки дня.

По шестому вопросу принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой», избранной 11.11.2005, отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» без номера от 11.11.2005 (протокол общего собрания  акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» без номера от 11.11.2005г.) об избрании ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркультсрой» в составе Вершинина С.К., Рекетъ Т.П., Барышниковой Т.В., Артемьевой В.А., Козловой А.Е.

По седьмому вопросу принято решение о назначении ликвидационной комиссии в новом составе: Аксеновой Н.П., Барышниковой Т.В., Гординова И.П., Горохова А.А., Козловой А.Е.

Вершинин С.К. по шестому и седьмому вопросам повестки дня голосовал «против», что подтверждается бюллетенями для голосования (т.4, л.д. 12., т.2, л.д. 20).

Ссылаясь на то, что решения по шестому и седьмому вопросам повестки дня нарушают его права, Вершинин С.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 08.08.2008, созвано акционерами Гороховым А.А. и Гординовым И.П., владеющими в совокупности 12, 37 % обыкновенных голосующих акций, направившими в ликвидационную комиссию ЗАО «Чебаркульстрой» 16.05.2008 заявление о созыве внеочередного общего собрания. Право акционера Вершинина С.К. на своевременное уведомление о предстоящем собрании акционеров по первоначальной повестке не нарушено. Гординов И.П. 26.06.2008 внес предложение о внесении в повестку дня двух дополнительных вопросов: о прекращении полномочий ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой», избранной 11.11.2005 г., в составе Вершинина С.К., Рекеть Т.П., Барышниковой Т.В., Артемьевой В.А., Козловой А.Е., о назначении ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» в новом составе: Аксеновой Н.П., Барышниковой Т.В., Гординова И.П., Горохова А.А., Козловой А.Е. Предложенные вопросы рассмотрены на заседании инициативной группы 26.06.2008 и включены в повестку дня. Истец об изменениях повестки дня узнал заблаговременно 21.07.2008.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена возможность переизбрания ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия является органом управления, а не исполнительным органом общества. Решение вопросов по пунктам 6, 7 повестки дня не могли приниматься, поскольку решение указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания в силу прямого указания закона.

Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание проведено по иным вопросам, чем требовала инициативная группа. В протоколе оспариваемого собрания содержится повестка дня отличная от повестки дня, которая указана в уведомлении о предстоящем собрании, полученном истцом. Вопрос об «отмене решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Чебаркульстрой» от 11.11.2005 об избрании ликвидационной комиссии ЗАО «Чебаркульстрой» в составе: Вершинина С.К., Рекеть Т.П., Барышниковой Т.В., Артемьевой В.А., Козловой А.Е. не был включен в повестку дня.

Инициаторами проведения собрания нарушены требования закона относительно истребования у реестродержателя списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании. При наличии противоречий в реестрах акционеров, представленных ЗАО «Чебаркульствой» и ЗАО «Ведение реестров компаний» достоверно установить наличие кворума для проведения собрания невозможно.

Доводы истца о проведении собрания неуполномоченным лицом, о неправомочности счетной комиссии, осуществлявшей подсчет голосов на собрании, о несоответствии бюллетеней для голосования требованиям действующего законодательства не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции ни истец, ни податель апелляционной жалобы не оспаривают.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусмотрена возможность переизбрания ликвидационной комиссии, решение вопросов о прекращении полномочий ликвидационной комиссии и назначении ликвидационной комиссии в новом составе не отнесено к компетенции общего собрания в силу прямого указания закона являются неверными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

Поскольку назначение ликвидационной комиссии прямо отнесено к компетенции общего собрания акционеров, вопрос прекращения полномочий ранее назначенной ликвидационной комиссии, назначения ликвидационной комиссии в ином составе также решает общее собрания акционеров по смыслу вышеназванной нормы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при наличии противоречий в реестрах акционеров,