Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-27838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3483/2009

г. Челябинск                                                               

27 мая 2009 г.                                                             Дело № А76-27838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу № А76-27838/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Павлушова Александра Юрьевича – Павлушовой Н.Г. (доверенность от 26.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» - Кунакбаевой А.М. (доверенность от 20.05.2009),

У С Т А Н О В И Л:

         индивидуальный предприниматель Павлушов Александр Юрьевич (далее – ИП Павлушов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – ООО «Лабиринт-Челябинск») о расторжении договора аренды от 22.08.2007.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС).

         Решением суда от 03.04.2009 в иске отказано.

         В апелляционной жалобе ИП Павлушов А.Ю. просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что дополнением к исковому заявлению он уточнил правовое основание иска и просил расторгнуть договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем суд указанные доводы не рассмотрел, дав оценку требованиям истца лишь по основаниям, установленным ст. 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Павлушов А.Ю. считает, что не имеет иной возможности защитить свои права, кроме как расторгнуть договор аренды, поскольку ответчик от изменения арендной платы отказывается.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель УФРС.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта. Представитель ответчика заявил возражения, полагая доводы апелляционной жалобы ИП Павлушова А.Ю. несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 ИП Павлушов А.Ю. (арендодатель) и ООО «Лабиринт-Челябинск» (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на 5 лет нежилые помещения, общей площадью 81 кв.м., находящееся по адресу: г. Еманжелинск Челябинской области, ул. Мира, д. 15, для торговой деятельности (л.д. 11-15).

Имущество передано арендатору по акту 27.09.2007 (л.д. 17-18).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2007, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе акта приема-передачи (л.д. 18 оборот).

По условиям договора плата за пользование имуществом состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная арендная плата составляет 400 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади и уплачивается до 10 числа текущего месяца на основании счета-фактуры арендодателя (п. 3.1, 3.4.1 договора). Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечению помещений электроэнергией, теплом, водой, связью на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.  

01.10.2008 арендодатель обратился к арендатору с предложением об изменении размера арендной платы, увеличив постоянную часть на 120 руб. (л.д. 25). Арендатор от изменения условий договора отказался, сославшись на п. 3.2 договора аренды, которым предусмотрено изменение арендной платы не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен, установленного государственным органом статистики Челябинской области (л.д. 27).

Повторное предложение об изменении условий договора в части арендной платы направлено арендатору 23.10.2008 (л.д. 28), оно также не было принято последним (л.д. 29).

10.11.2008 арендодатель направил ООО «Лабиринт-Челябинск» для подписания соглашение о расторжении договора (л.д. 30). Арендатор от расторжения договора отказался, считая, что для этого нет оснований (л.д. 31).  

Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто согласие по изменению договора, ответчиком не соблюдаются установленные договором сроки внесения арендной платы, ИП Павлушов А.Ю. обратился в суд с настоящим иском на основании п. 1, 2 ст. 451, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии дополнив правовые основания иска ссылкой на подпункт 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие вышеназванных условий, в соответствии с которыми изменение обстоятельств может быть признано существенным и тем самым служить основанием для расторжения договора аренды от 22.08.2007, истцом не доказано. Инфляционные процессы не относятся к тем обстоятельствам, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить при заключении договора.

В приложении к исковому заявлению истец представил сведения о размере арендной платы за спорное помещение с учетом роста индекса потребительских цен и сведения о размере арендной платы за аналогичное помещение в г. Еманжелинске (л.д. 114). В апелляционной жалобе, ссылаясь на данный расчет, ИП Павлушов А.Ю. указывает на причинение ему существенного ущерба.

Пункт 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, как того требует норма п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Павлушовым А.Ю. не представлено.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

По условиям договора (п. 3.4.1 и 3.4.2) внесение арендных  платежей производится арендатором на основании счетов-фактур арендодателя.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления (вручения) ответчику счетов-фактур до даты, названной договором в качестве срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ООО «Лабиринт-Челябинск» в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем признал иск, заявленный на основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащим удовлетворению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку исковым требованиям, заявленным на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано обоснованным. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о существенном нарушении ответчиком условий договора в части соблюдения сроков внесения арендной платы, что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2009 по делу № А76-27838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлушова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

        Л.П. Ермолаева