Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А07-16910/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2901/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело № А07-16910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009  по делу № А07-16910/2008 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 687319 руб. 57 коп., составляющих предоплату за непоставленный товар, а также 11 712 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Партнер Плюс» взыскано 450 115 руб. 88 коп. основного долга, 2 255 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО «Партнер Плюс» с решением суда не согласилось, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что сторонами  была согласована цена по договору купли-продажи мазута, составляющая 5 700 руб. за тонну. Коммерческое предложение № 207-1/09 от 09.09.2008 с указанием цены 7550 руб. за тонну ответчиком в адрес истца не направлялось, а письмо за исх. № 344/10 от 07.10.2008 было получено истцом после принятия товара.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что товар (мазут), полученный им  в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 248769 совпадает с товаром, согласованным сторонами в заявке № 64 от 11.09.2008 и счете № 87 от 11.09.2008 по цене 5700 руб. за тонну. Выводы суда о различии мазута марки 100 и мазута марки 100 ГОСТ 10585-99 не обоснованны.

Заявитель апелляционной жалобы  также полагает, что справка ООО «ОйлМетТрейд» о стоимости мазута марки 100 ГОСТ 10585-99 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку дана на период времени, не относящийся к правоотношениям сторон, расчет средней цены мазута не  попадает в период спорной поставки. Ответчик неправомерно, в одностороннем порядке увеличил размер транспортных расходов.

Ответчик ООО «Фортуна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 ООО «Фортуна» (Поставщик) и ООО «Партнер Плюс» (Покупатель) подписали договор поставки нефтепродуктов № 37/08, по условиям которого ООО «Фортуна» обязалось поставить покупателю нефтепродукты  (товар), а  ООО «Партнер Плюс» обязалось оплатить товар (л.д. 62-68).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара, цена, сроки и условия оплаты и поставки по каждой партии определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложений к договору, содержащих согласование указанных условий и  подписанных обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

11.09.2008 истец посредством факсимильной связи направил в адрес ответчика заявку (исх. № 64), содержащую просьбу об отгрузке в его адрес мазута М-100 ГОСТ 10585-99 в количестве 300 тонн (л.д. 15).

В тот же день ответчик тем же способом направил истцу счет № 87 от 11.09.2008 на сумму  2 310 000 с учётом НДС (л.д. 16), составляющих стоимость мазута  в количестве 300 тонн и транспортных расходов, а также паспорт № 205 на товар: топливо нефтяное мазут 100, YII вида, зольный с температурой застывания 25 градусов,  ГОСТ 10585 – 99.

Платежными поручениями № 301 и 302 от 15.09.2008 на сумму 1 175 000 руб. и 420 000 руб. истец произвел оплату товара по счету № 87 на общую сумму 1 595 000 руб. (л.д. 18-19).

30.09.2008 ответчик передал перевозчику ОАО «РЖД» для доставки в адрес указанного истцом-покупателем грузополучателя – ЗАО «Алтайросспиртпром» два вагона № 53974291 и № 50000744 с мазутом топочным марки «100» ГОСТ 10585-99 в количестве 118,511 тонн, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 248769 (л.д. 22-24).

Из железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов-цистерн  (л.д. 72-73) следует, что мазут с цистерн был слит грузополучателем 07.10.2008.

На оплату топлива нефтяного  ответчиком выставлены ООО  «Партнёр плюс» счета-фактуры № 430-1/09 и Т430-1/09 от 30.09.2008 за товар и транспортные услуги (л.д. 21-22), в которых стоимость мазута в количестве 118, 511 тонн составила 894 758,05 руб. (с учетом НДС), транспортные расходы – 232167руб.73 коп.

 Не согласившись с указанной стоимостью, 10.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 73 от 08.10.2008),  в которой сообщил, что принял в зачет предоплаты поставленный мазут в количестве 118, 511 тонн из расчета 5700 руб. за тонну, а также транспортные расходы в размере  232 167 руб. 73 коп., в связи с чем просил возвратить остаток предоплаты, составляющий 687319руб. 57 коп.

Отвечая на претензию, ответчик письмом (исх. № 353-1-10) от 16.10.2008 сообщил истцу, что цена 5700 руб./тн. согласовывалась сторонами для мазута М-100 с хранения (ямного), в то время как  цена мазута М-100, соответствующего ГОСТу 10585-99  составляет 7 550 руб. (без учета транспортных расходов). Остаток предоплаты ответчик обещал вернуть после уточнения убытков, связанных с уменьшением объема поставки (л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку истец принял отгруженные в его адрес нефтепродукты, акцептовав направленную истцом оферту № 344/10 от 07.10.2008. Цена товара - «Мазут М-100 ГОСТ 10585-99» согласована  в размере 7 550 руб. за тонну без учета железнодорожного тарифа, а цена 5700 рублей была согласована сторонами для мазута М-100, отличного от фактически поставленного товара.  Разность перечисленной предоплаты и стоимости поставленного топлива  подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из суммы удовлетворённых исковых требований за период просрочки с 11.10.2008 по 31.10.2008.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений между сторонами и размера предоплаты, подлежащей возврату, являются верными, основанными на  нормах права и представленных в дело доказательствах.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными для договора поставки товара являются условия о наименовании и количестве товара, а также сроках его поставки.

Учитывая, что доказательств наличия  согласованного волеизъявления  обеих сторон по всем существенным условиям договора № 37/08 от 10.09.2008  не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора поставки № 37/08 от 10.09.2008, в связи с чем при рассмотрении спора фактические правоотношения сторон, связанные с поставкой мазута и его оплатой следует рассматривать  как разовую сделку купли – продажи.

Из материалов дела следует, что на предложение истца о поставке мазута (исх. № 64 от 11.09.2008)  М100 ГОСТ 10585 – 99 последовало предложение ответчика – поставщика поставить соответствующий товар в соответствии с паспортом качества и счётом № 87, определяющим цену товара и транспортные расходы в сумме  2310000руб., которое следует рассматривать как оферту ( п.1 ст. 435).

 В силу п.1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ  акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Пунктом 3 той же статьи  указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом.

 С учётом вышеизложенной нормы представленные истцом платёжные поручения на общую сумму 1 595 000 руб. не являются доказательством того, что ответчик  произвёл акцепт оферты на условиях, предложенных  ответчиком в счёте № 87 от 11.09.2008.

Из представленных отгрузочных документов (л.д. 72 – 74) следует, что  30.09.2008 в адрес  истца  с завода  ОАО «Уфанефтехим» был отгружен топочный мазут М100 ГОСТ 10585 – 99 в количестве 118511 кг, о чём ответчик информировал  истца письмами № 341/10 от 03.10.08 и № 344/10 от 07.10.2008   ( л.д. 44), указав цену на момент подачи заявки и на дату отгрузки – 7550руб.  за тонну. Письмо с указанием цены 7550руб. за тонну следует рассматривать как новую оферту, свидетельствующую об изменении цены на поставляемый товар. Факт получения писем, направленных по факсу 6 и 7 октября истцом не оспаривается.

 Груз прибыл на станцию назначения «Бийск» (л.д. 23), указанную в заявке истца, 05.10.2008года. Согласно железнодорожной накладной  № ЭФ248679 мазут был слит 07.10.2008, арендованные цистерны возвращены собственнику – ОАО «Уфанефтехим».

         Конклюдентные действия, совершённые сторонами по отгрузке и принятию товара, свидетельствуют о совершении сделки купли – продажи.

 В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли – продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иным правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.

          Принимая во внимание, что товар прибыл на станцию назначения 05.10.2008, что подтверждается отметкой штемпеля в железнодорожной накладной, истец имел достаточно времени для совершения действий, обеспечивающих принятие товара покупателем.

         Согласно правилам ст. 468 Гражданского кодекса  при передаче продавцом товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли – продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров ( п.4).

 В соответствии с пунктом  5 той же статьи если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно рассчитал остаток предварительной оплаты, не покрытый  стоимостью поставленного товара и транспортными расходами, который составил 450 115 руб. 88 коп., взыскав эту сумму с ответчика.

Между тем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вывод суда о взыскании процентов за 20 дней просрочки  не следует из  имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, требование о возврате суммы предоплаты должно было быть исполнено ответчиком по истечении семи дней с даты получения претензии,  следовательно, проценты подлежат начислению с 24.10.2008 по 31.10.2008 с учётом заявленного в исковом заявлении периода.

Сумма, на которую начисляются проценты, составляет 450 115 руб. 88 коп., без НДС  - 381 454 руб. 14 коп.,  в связи с чем сумма процентов за период с 24.10.2008 по 31.10.2008, т.е. за 8 дней просрочки, принимая во внимание   учётную ставку банка 11% , составит 932 руб. 44 коп.

 Учитывая, что законность и обоснованность судебного решения   проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме, решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора № 37/08 от 10.09.2008 неуполномоченным лицом судом  отклоняется,