Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-27768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3305/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело №А76-27768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление основными фондами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу № А76-27768/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Управление основными фондами» - генерального директора Каргашина А.В. (решение от 05.06.2008), Тереховой М.В. (доверенность от 20.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый дом» (далее – ООО «СК «Новый дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление основными фондами» (далее – ЗАО «Управление основными фондами», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №С-04/25-08 от 25.07.2008 в размере 91 530 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 3 245 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов жалобы указал, что обязанности по приемке и оплаты выполненных истцом работ у ответчика не возникло, так как договор является не заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о составе и содержании технической документации. Кроме того, не согласован предмет договора, ввиду того, что в локальной смете и дефектной ведомости, не содержится конкретный состав работ по устройству входной группы. Считает недействительным акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 291 530 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, поскольку вследствие выполнения работ с недостатками, исключающими использование результата работ, ответчик отказался от его подписания на основании п.6 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание фотографии,  свидетельствующие о разрушении крыльца здания в результате проведения подготовительных работ. Полагает недоказанным факт использования ответчиком результата работ, поскольку фотографии представленные истцом, были сделаны после того, как ответчик самостоятельно  устранил последствия обрушения крыльца.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  его представитель не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО «Управление основными фондами» (заказчиком) и ООО «СК «Новый дом» (подрядчиком) 23.04.2008 был заключен договор подряда №С-04/25-08 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.14-16), согласно условиям которого, подрядчик на основании задания заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству входной группы, заливке отмостки вокруг здания и благоустройству наружной территории офисного здания, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Свердлова, дом 31, а заказчик со своей стороны – создать необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить результат работ в порядке и сроки, определенные договором.

Сторонами согласована дефектная ведомость, в которой содержатся  наименование подлежащих выполнению работ, их объем (л.д.17), локальные сметные расчеты №5 на устройство входной группы и №8 на устройство входной группы (подготовительные работы) (л.д.23-26).

Стоимость строительно-монтажных работ на момент  заключения договора, согласно  расчету договорной цены (локальная смета №5 и локальная смета №8), в текущих ценах составляет 768 016 руб. (п.2.2 договора). Пунктом 2.3 договора определено, что текущая стоимость  выполняемых  монтажных работ  определяется по ежемесячным  актам приемки выполненных работ формы КС-2, с оформлением справки  формы КС-3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ – 30.07.2008, окончание работ – 15.09.2008.

Согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 12.09.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 12.09.2008, за период с августа по сентябрь 2008 года истец в полном объеме выполнил необходимые подготовительные  работы  на объекте на сумму 291 530 руб.

 Письмом от 30.09.2008 №39 (л.д.29) истец сообщил ответчику о выполнении подготовительных работ и необходимости их оплаты, направив акт и справку для подписания, чего истцом сделано не было.

   В соответствии с платежными поручениями №828 от 31.07.2008 и №898 от 15.08.2008 (л.д.27, 28), истец произвел оплату работ на сумму 200000 руб.,  в связи с чем, сумма долга составила  91 530 руб.

  В подтверждение недостатков выполненных работ ответчиком представлен акт  осмотра  результата подготовительных работ  от 19.11.2008 (л.д.101), из которого следует, что в результате производства подготовительных работ произошло обрушение следующих строительных конструкций: кирпичной кладки крыльца объемом 3 куб.м, железобетонной плиты над крыльцом (козырька) объемом 1,8 куб.м, железобетонного пола тамбура  входной группы в размере 5 кв.м, несущей балки крыльца, блока дверного из алюминиевых конструкций в размере 8 кв.м, в результате производства подготовительных работ был демонтирован утеплитель тамбура  входной группы в объеме 12 кв.м.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что истцом в соответствии с договором были выполнены работы, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ является недоказанной.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

  В силу п.п.1, 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1, п.2, ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из договора, дефектной ведомости, локальных сметных расчетов №5 и №8, согласованных сторонами, перечень работ по договору определен, поскольку в данных документах стороны указали наименования видов работ их объем, стоимость, таким образом, предмет договора является согласованным. Сторонами также согласованы сроки начала и окончания работ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора №С-04/25-08 от 25.07.2008.

 Согласно акту формы КС-2 и справки формы КС-3, истец выполнил предусмотренные договором подготовительные  работы на объекте на сумму 291 530 руб., в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по приемке и оплате указанных работ. Однако, ответчиком акт приемки работ подписан не был, оплата в полном объеме не произведена.

 Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки работ, поскольку им не доказан факт наличия недостатков работ, которые исключают использование результата работ. Представленные  ответчиком доказательства обоснованно не приняты во внимание, поскольку акт осмотра результата подготовительных работ  от 19.11.2008 составлен в одностороннем порядке без вызова истца; письмо-заключение ОАО «Уралгипромез» №35-870 от 10.03.2009 (л.д.103) о снижение прочности, устойчивости и надежности строительных конструкций входной группы основано на фотографиях, осмотр объекта не производился. Кроме того, договором предусматривался демонтаж старого железобетонного крыльца для последующего устройства новой входной группы.

 Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованны, что в силу положений 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для принятия акта судом в качестве доказательства  факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда об обязанности ответчика произвести оплату выполненных истцом работ является правомерным, решение о взыскании суммы долга – законным и обоснованным.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о не заключении договора ввиду отсутствия согласованного предмета договора, состава и содержания технической документации, являлись предметом исследования при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на недействительность акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку от его подписания ответчик отказался обоснованно из-за недостатков, исключающих использование результата работ, является бездоказательной и отклоняется судом по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. 

Мнение подателя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание фотографии ответчика, свидетельствующие о разрушении крыльца здания в результате проведения подготовительных работ, является ошибочным, так как из названных фотографий невозможно определить когда и на каком объекте они сделаны, тем более, установить причинно-следственную связь между подготовительными работами, выполненными истцом и возникшими разрушениями. При этом ссылки ответчика на необоснованное принятие в качестве доказательств по делу фотографий, представленных истцом, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение основано не на данных фотографиях, а на всем объеме доказательств в совокупности, правильно оцененным судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу №А76-27768/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление основными фондами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     Г.А. Сундарева

                                                                                 Е.В. Ширяева