Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А47-4235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3485/2009

г. Челябинск

27 мая 2009 г.

Дело № А47-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мода-Интерьер-Мебель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу № А47-4235/2008 (судья Виткалова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-Интерьер-Мебель» (далее – ООО «Мода-Интерьер-Мебель») о взыскании 231 187 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 21 137 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 226 924 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2009 исковые требования ООО «Север» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Мода-Интерьер-Мебель» взыскано 225 971 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Мода-Интерьер-Мебель» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, не дал оценки наличию на документах печатей истца. Пояснил, что спорная ситуация возникла в июле 2007, а обратился истец с претензией только 27.05.2008. Считает, что для производства экспертизы было предоставлено недостаточно объектов для исследования, на разрешение эксперта поставлены не все вопросы, что послужило основанием дачи экспертом неправильных выводов.

ООО «Север» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что проставление печати на документах, подписанных неуполномоченным лицом, не может свидетельствовать о получении товара истцом. Считает, что ссылка истца на тот факт, что требование о возврате денег предъявлено спустя 10 месяцев не имеет значения для правильного разрешения дела по существу, так как требование предъявлено в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 103 от 11.07.2007 ООО «Север» перечислило на расчётный счёт ООО «Мода-Интерьер-Мебель» 210 050 руб. (л.д. 8).

27.05.2008 ООО «Север» претензией обратилось к ООО «Мода-Интерьер-Мебель» с требованием о возврате перечисленной денежной суммы до 31.05.2008.

Ссылаясь на невозврат ответчиком неосновательно перечисленной денежной суммы, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о неполучении истца в лице зам.директора Краснова товара от ответчика на 210 050 руб. и отсутствии намерения у истца перечислять денежные средства ответчику.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В назначении платежа платёжного поручения  № 103 от 11.07.2007 указано: оплата за материалы по счёту № 105 от 10.07.2007 (л.д. 8).

Счёт № 105 от 10.07.2007 выписан на оплату товара: панели пластиковые 78м? и панели МДФ 42,98 м? на сумму 210 050 руб.

Ответчик ссылается на передачу товара истцу на  сумму полученных денежных средств. В подтверждение доводов представил товарную накладную № 98 от 17.07.2007 и доверенность № 38 от 25.07.2007 (т. 1 л.д. 116, 117).

Так, из представленной в материалы дела накладной следует, что продукцию от имени ООО «Север» получал Краснов К.А. Доверенность выдана Краснову К.А. за подписью руководителя предприятия Перелётова В.В.

Истец оспаривает получение товара.

Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках назначенной по делу экспертизы, подписи от имени руководителя предприятия Перелётова В.В. в доверенности № 38 от 25.07.2007 и от имени Краснова К.А. в строке груз получил товарной накладной № 98 от 17.07.2007 выполнены не Перелётовым В.В. и Красновым К.А., а другими лицами (т. 1 л.д. 119-123).

Довод ответчика о том, что для производства экспертизы было предоставлено недостаточно объектов для исследования, на разрешение эксперта поставлены не все вопросы, что послужило основанием дачи экспертом неправильных выводов, подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая, что подписи на накладной и доверенности выполнены неустановленными лицами в отсутствие доказательств наличия у них полномочий от имени истца получать товар и выдавать доверенности, передача ответчиком товара истцу не подтверждена материалами дела.

Ссылка ответчика на проставление на спорных документов печати ответчика подлежит отклонению, поскольку проставление печати на документах само по себе не свидетельствует о наличии полномочий на подписание спорных документов у лиц, их подписавших.

Иные основания перечисления истцом денежных средств не приведены.

Поскольку доказательства наличия оснований на перечисление денежных средств в материалы дела не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  основания для перечисления истцом денежных средств не имелось, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения установлено судом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в сумме 15 921 руб. 79 коп.

Ссылка ответчика на то, что спорная ситуация возникла в июле 2007, а обратился истец с претензией только 27.05.2008 подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2009 по делу № А47-4235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мода-Интерьер-Мебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

 Н.В. Махрова