Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А76-22934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически использовало спорный земельный участок. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что ООО «Златоустовский завод стройматериалов» не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку оно в спорный период не являлось собственником земельного участка и в силу положений ст. 20 ЗК РФ не может являться субъектом права постоянного бессрочного пользования земельным участком, данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. 65 ЗК РФ, а также положения п. 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которых пользование имуществом без оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор, фактически пользовавшийся переданным ему арендодателем имуществом, не является в данном случае лицом потерпевшим, обладающим применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ правом на взыскание неосновательного обогащения.

В качестве потерпевшей стороны в указанном случае следует рассматривать собственника (иного титульного владельца) переданного в аренду имущества (земельного участка), поскольку получая плату за пользование данным имуществом, ненадлежащий арендодатель обогатился не за счет арендатора, а за счет титульного владельца.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения администрации округа за счет ООО «Златоустовский завод стройматериалов», является правильным, доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие юридического значения для правильного разрешения спора.  

          Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции правомерно  отклонил требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Несостоятельно и утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу                          № А76-5409/2007, которым установлено, что глава Златоустовского городского округа не обладает правом предоставления спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как указано выше, договорные отношения между истцом и соответствующим органом местного самоуправления Златоустовского городского округа по поводу спорного земельного участка отсутствовали ввиду незаключенности договора от 23.05.2001 № 931.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к требованиям за период, предшествующий 24.09.2005.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2009 по делу № А76-22934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод стройматериалов» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                               Г.Н.Богдановская

     Т.В.Соколова