Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А07-19689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3550/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.                                                                       Дело № А07-19689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу № А07-19689/2008 (судья Хайдаров И.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вега» - директора Данилко А.С. (протокол общего собрания учредителей от 21.12.2004 № 6), Наумова Ю.П. (доверенность от 12.01.2009 № 1), Муксимова В.А. (доверенность от 12.01.2009 № 1), от Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Михайленко  А.В. (доверенность от 12.08.2008 № 7.7953/м),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – заявитель, ООО «Вега», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, администрация, податель апелляционной жалобы) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 01.09.2008 № 5363 «О представлении закрытому акционерному обществу Инвестиционной компании «Простор» земельного участка по улице Цветочной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосалона с сервисным центром» в части:

- п. 1 в части утверждения проекта границ по перераспределению земельных участков 02:55:02 03 09:0010;

- п. 3 в части утверждения проекта границ земельного участка         02:55:02 03 09:0010, образованного в результате перераспределения земельных участков;

- п. 4.2 в части утверждения характеристики земельного участка       02:55:02 03 09(:0010 (Б);

 - п. 6 предоставления ЗАО ИК «Простор» земельного участка, указанного в подпункте 4.2 настоящего постановления в аренду сроком на 3 года;

- п. 11 в части признания недействующими и не подлежащими применению пунктов 1-4.3 постановления главы администрации от 27.03.2006 № 1475 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» земельных участков по ул. Цветочной, 5 в Калининском районе городского округа город Уфа  Республики Башкортостан»;

- п. 12 в части расторжения договора аренды от 17.04.2006 № 503-06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – КУМС), Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление архитектуры и градостроительства), закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Простор» (далее – ЗАО ИК «Простор»).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 (резолютивная часть объявлена 11.03.2009) заявленные требования удовлетворены. 

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации не имелось законных оснований для передачи земельного участка, уже обремененного правом аренды в пользу ООО «Вега», в аренду другому юридическому лицу - ЗАО ИК «Простор». Суд указал, что ранее заключенный с ООО «Вега» договор аренды от 17.04.2006 № 503-06 по соглашению сторон не прекращен, в судебном порядке досрочно не расторгнут. Суд пришел к выводу о том, что в оспариваемой части постановление нарушает права и законные интересы заявителя по приобретению спорного земельного участка в собственность. Суд также принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 по делу                            № А07-16098/2008 указано на отсутствие у администрации законных оснований для отказа ООО «Вега» в предоставлении в собственность спорного земельного участка по мотивам разработки проекта застройки территории.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Администрация утверждает, что ЗАО ИК «Простор» предоставлен в аренду земельный участок, по своим характеристикам (местоположение, площадь, конфигурация, целевое назначение) отличный от земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Вега». Администрация также не оспаривает исключительное право заявителя на приватизацию спорного земельного участка, указывает, что оспариваемое постановление каких-либо ограничений в отношении приватизации спорного земельного участка не устанавливает, поэтому не может нарушать прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Третье лицо – управление архитектуры и градостроительства в письменных пояснениях на апелляционную жалобу согласилось с указанными в ней доводами, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в рассматриваемом случае администрация имела право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке (п. 6.5 договора) и правомерно действовала в рамках п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению управления архитектуры и градостроительства, оспариваемое постановление не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, так как не налагает на него дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. Кроме того, п. 10 постановления на ЗАО ИК «Простор» возложена обязанность компенсировать заявителю стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в порядке, установленном ГК РФ.

ООО «Вега» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием решения согласно. Дополнительно указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов жалобы о предоставлении ЗАО ИК «Простор» в аренду земельного участка, отличного от земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Вега», об отсутствии со стороны администрации каких-либо препятствий в приватизации обществом спорного земельного участка. Указывает также на декларативный характер жалобы, отсутствие в ней указаний на конкретные основания для отмены судебного акта.

Представители ООО «Вега» в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы. Представитель управления архитектуры и градостроительства в судебном заседании с апелляционной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, участвующих в деле, - КУМС и ЗАО ИК «Простор».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Вега» владеет на праве собственности нежилым производственным строением общей площадью 1176,6 кв. м, литеры А, Б, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Цветочная, 5. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 04 АА № 323136 (т. 1, л. д. 7).

На основании постановления главы администрации от 27.03.2006 № 1475 (т. 1, оборот л. д. 8) ООО «Вега» был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 4430 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, 5, с кадастровым номером 02:55:020309:0010.

17 апреля 2006 г. КУМС (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 503-06 (т. 1, л. д. 9, 10), в соответствии с которым земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:020309:0010, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Цветочная, 5, общей площадью 4430 кв. м, предоставлен ООО «Вега» для использования в целях: занимаемый производственной базой.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2006, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1, оборот л. д. 10). 

Передача земельного участка ООО «Вега» подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2006 (т. 1, л. д. 15).

Из текста постановления главы администрации от 27.03.2006 № 1475 и договора аренды земельного участка от 17.04.2006 № 503-06 следует, что земельный участок был предоставлен ООО «Вега» для эксплуатации указанного выше нежилого производственного строения, которое согласно техническому паспорту по состоянию на 23.04.2008, составленному государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», представляет собой два строения литеры А (склад готовой продукции и материалов) и Б (деревообрабатывающий цех) (л. д. 20-29). При этом расположение указанных объектов на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Вега», следует из сопоставления кадастрового плана земельного участка и плана земельного участка с указанием расположения на нем объектов недвижимости, содержащегося в названном техническом паспорте (л. д. 21).    

Между тем, 01.09.2008 администрацией вынесено постановление № 5363 «О предоставлении закрытому акционерному обществу Инвестиционной компании «Простор» земельного участка по ул. Цветочной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства автосалона с сервисным центром»                             (т. 1, л. д. 5, 6).

Указанным постановлением ЗАО ИК «Простор» в аренду сроком на три года предоставлен вновь образованный земельный участок площадью          19360 кв. м (п. 5 постановления), в который, в том числе, вошел и земельный участок с кадастровым номером 02:55:020309:0010, переданный ранее по договору аренды от 17.04.2006 № 503-06 ООО «Вега» (п. 1, п. 3, п. 4.2 постановления).

Кроме того, оспариваемым постановлением признаны утратившими силу пункты 1-4.3 постановления администрации от 27.03.2006 № 1475 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» земельных участков по ул. Цветочной, 5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (п. 11 постановления); КУМС поручено расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.04.2006 № 503-06 в установленном законом порядке (п. 12 постановления).

В материалы дела представлены кадастровый план земельного участка площадью 4430 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,      г. Уфа,  ул. Цветочная, 5, с кадастровым номером 02:55:020309:0010, выданный Территориальным отделом № 15 Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан 04.04.2006 за № 255/06-3943 (т. 1, л. д. 11-13), кадастровый паспорт указанного земельного участка от 01.07.2008 № 2255/08-12-1412 (т. 1, л. д. 17-19), а также проект территориального землеустройства по перераспределению земельных участков 02:55:020309:0010, :0011, :0019, :0036, :0038, :0100, :0007, :0085 (т. 1, л. д. 76-81). Указанные документы позволяют соотнести спорный земельный участок и земельный участок, предоставленный ЗАО ИК «Простор» оспариваемым постановлением.  

Заявитель считая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и в нарушение его прав и законных интересов, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого акта требованиям законодательства, действовавшего в месте издания этого акта на момент его издания, и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявленных к администрации требований заявителя необходимо наличие одновременно двух названных условий.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих