Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А07-19689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рамках настоящего иска заявителем оспариваются положения               постановления главы администрации от 01.09.2008 № 5363 (п. 1, п. 3, п. 4.2, п. 6, п. 11, п. 12), в соответствии с которыми утвержден проект границ по перераспределению земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:020309:0010, утверждены границы вновь образованного земельного участка площадью 19360 кв. м, который предоставлен в аренду ЗАО ИК «Простор» сроком на 3 года, тогда как п. п. 1-4.3 постановления главы администрации от 27.03.2006 № 1475 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» земельных участков по ул. Цветочной, 5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» признаны недействующими и не подлежащими применению, а КУМС поручено расторгнуть договор аренды с ООО «Вега». 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 4430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020309:0010 до принятия оспариваемого постановления фактически находился во владении и пользовании ООО «Вега» на основании договора аренды от 17.04.2006              № 503-06.

Вновь образованный земельный участок площадью 19360 кв. м, проект границ которого утвержден оспариваемым постановлением и который предоставлен третьему лицу – ЗАО ИК «Простор» в аренду сроком на 3 года, включает в свой состав спорный земельный участок.

Данный факт подтверждается указанием в оспариваемом постановлении кадастрового номера спорного земельного участка (02:55:020309:0010), который в числе прочих был перераспределен (п. 1 постановления от 01.09.2008 № 5363). Указанный факт не отрицает и ЗАО ИК «Простор» (отзыв на заявление; т. 1, л. д. 47). Такой же вывод следует из проекта территориального землеустройства по перераспределению земельных участков                  02:55:020309:0010, :0011, :0019, :0036, :0038, :0100, :0007, :0085. Согласно названному проекту из перечисленных выше земельных участков, в том числе спорного земельного участка, вновь образован земельный участок площадью 19360 кв. м, землепользователем которого является ЗАО ИК «Простор» (л. д. 61-71).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО ИК «Простор» предоставлен в аренду земельный участок, по своим характеристикам (местоположение, площадь, конфигурация, целевое назначение) отличный от земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Вега», является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.   

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом управления архитектуры и градостроительства о том, что в рассматриваемом случае администрация имела право на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.5 договора, заключенного с ООО «Вега», и правомерно действовала в рамках ст. 450 ГК РФ.

   Так, в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

   Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

   Исключительность указанного права означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, или на приобретение этого участка на правах арендатора.

   В связи с указанным предоставление земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, другому лицу нарушает названные выше права ООО «Вега» как собственника зданий на использование земельного участка под этими зданиями, а также исключительное право общества, установленное п. 1 ст. 36 ЗК РФ.  

 В рамках настоящего дела заявителем также оспариваются положения постановления, которыми признаны недействующими и не подлежащими применению п.п. 1-4.3 постановления главы администрации от 27.03.2006 № 1475 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью  «Вега» земельных участков по ул. Цветочной, 5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», также КУМС поручено расторгнуть договор аренды с ООО «Вега». 

 Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону и        не нарушает законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего договора аренды от 17.04.2006 № 503-06, заключенного с ООО «Вега», у администрации не имелось законных оснований для передачи земельного участка, уже обремененного правами аренды, другому лицу – ЗАО ИК «Простор» в аренду для проектирования и строительства автосалона, является верным.

С учетом изложенного утверждения подателя жалобы и управления архитектуры и градостроительства о том, что оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не налагает на него дополнительных обязанностей, не устанавливает каких-либо ограничений в отношении приватизации спорного земельного участка, также являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2009 по делу № А07-19689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

          В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                               Г.Н.Богдановская

                                                                                                          Т.В.Соколова