Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А76-1633/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4123/2009

г. Челябинск

28 мая 2009  г.                                                               Дело № А76-1633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу №А76-1633/2009 (судья Адначева И.А.), при участии:  от ответчика - Роткин Антон Юрьевич (паспорт, доверенность №9 от 26.12.2008), Роговцева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность № 10 от 26.12.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Урал» (далее - ООО «ЭнергоСервис-Урал», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик) податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №1577-у от 30.04.2008 в размере 2 256 851 руб. 15 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по существу предъявленного иска, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось с ходатайством о принятии к рассмотрению встречного искового заявления к ООО «ЭнергоСервис-Урал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 409 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 встречное исковое заявление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» возвращено ответчику на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.136-138).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что встречный иск основан на договоре подряда №1577-у от 30.04.2008 и дополнительных соглашений к договору №№1,2,6 о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания стоимости невозвращенных ООО «ЭнергоСервис-Урал» давальческих материалов. Дополнительные соглашения №№1,2,6 являются неотъемлемой частью договора №1577-у. Встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальный и встречный иски имеют одно и тоже основание и один и тот же предмет доказывания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между первоначальным иском ООО «ЭнергоСервис-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда №1577-у от 30.04.2008 и встречным иском ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям №№1,2,6 к указному договору, отсутствует взаимная связь, встречные исковые требования не связаны с первоначальными требованиями, встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Так, первоначальные исковые требования основаны на фактически возникших между сторонами отношениях по договору подряда №1577-у от 30.04.2008 и дополнительных соглашений №№3,4 к договору в связи с неоплатой  ответчиком выполненных истцом работ, а встречные требования основаны на фактически возникших отношений по дополнительным соглашениям №№1,2,6 к тому же договору, однако, соглашения №№1,2,6 к спорному договору не являются предметом рассмотрения первоначального иска, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, и их совместное рассмотрение в рамках одного производства приведет к затягиванию судебного процесса.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению этого иска в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, по результатам рассмотрения первоначальных исковых требований ООО «ЭнергоСервис-Урал» Арбитражным судом Челябинской области 14.04.2009 принято решение (т.1, л.д.144-151), что свидетельствует об отсутствии правовой возможности для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в настоящее время.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск основан на договоре подряда №1577-у от 30.04.2008 и дополнительных соглашений к договору №№1,2,6 , которые являются неотъемлемой частью договора №1577-у; встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с отсутствием оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы на то, что первоначальный и встречный иски имеют одно и тоже основание и один и тот же предмет доказывания, суд не принимает во внимание, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам относительно отсутствия взаимной связь между двумя исками, зачетного характера встречного иска по отношению к первоначальному, а также наличия различного предмета доказывания, что является основанием для возвращения встречного иска.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2009 по делу № А76-1633/2009 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        О.Б. Фотина

                                                                                                            Е.В. Ширяева