Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А07-19300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3554/2009

г. Челябинск

28 мая 2009 г.

Дело № А07-19300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стоун» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 по делу №А07-19300/2008 (судья Журавлёва М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  - Набиуллина Н.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стоун» (далее – ООО «Норд-Стоун», ответчик)  о взыскании 332 119 руб. 16 коп., в том числе 301 926 руб. 56 коп. основного долга и 30 192 руб. 60 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2009 исковые требования ООО «Гранит» удовлетворены.

 В апелляционной жалобе ООО «Норд-Стоун» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства по передаче дела по подсудности в соответствии с  п. 7.2 спорного договора в Арбитражный суд Республики Бурятия. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не применил положения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Гранит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что  письмом от 27.11.2007 №470/11 ответил на уведомление истца от 26.11.2007 №530-17 и принял обязательства погасить указанную задолженность в течении 3-х недель. Полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор  №12/01-07 от 11.01.2007, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию – блоки гранитные Мансуровского месторождения (л.д.8-9).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, объем, количество грузополучатели согласовываются сторонами дополнительно и  оформляются спецификациями (протоколами, соглашениями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 438 674 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 54, 58, 61, 64, 67, 70, 72).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара выполнил частично на сумму 1 136 747 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-96).

27.11.2007 сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов, из которых следует, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 521 926 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности  в размере 301 926 руб. 56 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 307, 310, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные подтверждают факт поставки товара ответчику, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара  в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорного договора наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара и общую сумму, стороны согласовали в предмете договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорного договора.

В соответствии с  п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт передачи  ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 301 926 руб.  56 коп.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом  сверки по состоянию на 27.11.2008 (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 301 926 руб. 56 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора сторона, нарушившая исполнение обязательств по договору, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не свыше 10% от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в размере 30  192 руб. 60 коп. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции нарушена договорная подсудность, так как в соответствии с  п. 7.2 договора №12/01-07 от 11.01.2007 данный спор должен быть рассмотрен  в Арбитражном суде Республики Бурятия, подлежит отклонению.

Пунктом 7.2  договора установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд РБ.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон.

Соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что  из аббревиатуры  РБ не возможно установить, является ли это сокращенное названием Республики Бурятия или Республики Башкирия. Из текста договора поставки также не следует, что стороны под данной аббревиатурой понимали сокращенное название именно Республика Бурятия. Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора №12/01-07 от 11.01.2007  стороны договорились о применении договорной подсудности.

Кроме того, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из условий договора следует, что предметом договора является поставка блоков гранитных Мансуровского месторождения, расположенного в п. Мансурово Учалинского района Республики Башкортостан, то есть место исполнения договора однозначно усматривается из его содержания.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения с месторождения, находящегося в Республике Башкортостан,  ООО «Гранит» правомерно воспользовалось предоставленной ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО «Норд-Стоун» в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали предусмотренные ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению.

Из буквального содержания п.7.2 спорного договора не следует, что стороны обращаются в суд для разрешения споров, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено досудебное урегулирование разногласий по договорам поставки, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не  применил положения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном